Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2013 г. N Ф07-5408/13 по делу N А56-56087/2012

26 июля 2013 г.

Дело N А56-56087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Матлиной Е.О.,

при участии от Кузыка Е.Б. представителей Оболонкова Д.В. (доверенность от 06.08.2012 N 4-11725), Русаковой Н.В. (доверенность от 16.08.2012 N 4-11723), от акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" Грига А.П. (доверенность от 12.12.2012),

рассмотрев 24.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузыка Евгения Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-56087/2012,

установил:

Кузык Евгений Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плэжа продактс", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Детская улица, дом 26, литера А, помещение 9-Н, ОГРН 1107847394401 (далее - ООО "Плэжа продактс"), и акционерному коммерческому банку "БТА-Казань" (открытое акционерное общество), место нахождения: 420066, город Казань, проспект Ибрагимова, дом 58, ОГРН 1021600000146 (далее - Банк), о признании недействительным договора о залоге, заключенного ответчиками.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кузык Е.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 01.02.2013 и постановление от 18.04.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители Кузыка Е.Б. поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Банк возражал против её удовлетворения.

ООО "Плэжа продактс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Плэжа продактс" (залогодателем) и Банком (залогодержателем) 02.08.2011 заключен договор о залоге N ДОКЛЮ/0054/11-1 (далее - Договор о залоге).

Судом установлено, что истец является участником ООО "Плэжа продактс".

Согласно пункту 1 Договора о залоге он заключен для обеспечения обязательств по кредитному договору от 02.08.2011 N КЛЮ/0054/11 (далее - Кредитный договор), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Бетаком" (заемщиком; далее - ООО Бетаком) и Банком, в соответствии с которым залогодержатель обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик - возвратить их и уплатить предусмотренные договором проценты и иные суммы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2012 по делу N 2-2323/2012 в связи с неисполнением ООО "Бетаком" обязательств по Кредитному договору с ООО "Бетаком", ООО "Плэжа продактс" и Шмырина А.А. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору с учетом процентов и штрафных санкций.

Истец, полагая, что Договор залога является крупной сделкой, заключенной с нарушением требований законодательства и ущемляющей его права как участника ООО "Плэжа продактс", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что Кузыком Е.Б. пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В исковом заявлении истец указал, что о заключении Договора о залоге ему стало известно при рассмотрении спора по делу N А56-64043/2011.

Суд первой инстанции в своем решении указал: "Спорный договор заключен 02.08.2011, в арбитражный суд истец обратился 18.09.2012".

Истец не являлся стороной спорного Договора о залоге, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности связано с датой его заключения, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что "истец, будучи участником общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имел реальную возможность получить информацию об оспариваемой сделке договора залога после его совершения, между тем предоставленное законодательством право на участие в делах общества не было реализовано".

Таким образом, следует признать, что суды, применяя срок исковой давности, не указали, с какого периода следует исчислять срок исковой давности (когда истец узнал или должен был узнать о заключении Договора о залоге), в связи с чем начало течения срока исковой давности не определено.

Поскольку дата начала течения срока давности судами не установлена, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить обоснованность применения срока исковой давности.

Без установления указанных обстоятельств нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А56-56087/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева Е.О. Матлина