Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 13АП-6021/13

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2013 г.

Дело N А56-56087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Оболонков Д.В., доверенность от 06.08.2012 77 АА 7560735; Русакова Н.В., доверенность от 06.08.2012 77 АА 7560736;

от ответчика:

1) Не явился, извещен;

2) Грига А.П., доверенность от 12.12.2012 N 0504/495;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6021/2013) Кузыка Евгения Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу N А56-56087/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Кузыка Евгения Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Плэжа продактс", Акционерному коммерческому банку "БТА-Казань"

о признании сделки недействительной

установил:

Кузык Евгений Борисович (далее - Кузык Е.Б.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плэжа продактс" (далее - ООО "Плэжа продактс") и Акционерному коммерческому банку "БТА-Казань" (далее - АКБ "БТА-Казань" (ОАО) о признании недействительным договора о залоге от 02.08.2011 N ДОКЛЮ/0054/11-1, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Кузык Е.Б. просит решение суда от 01.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, при этом указывает, что спорный договор влечет причинение убытков ООО "Плэжа продактс", истцу; нарушение титульного права собственности истца на долю в обществе в размере 63% с последующей возможностью владеть, пользоваться, распоряжаться долей какую она имела до совершения спорного договора, невозможность ведения хозяйственной деятельности общества.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Плэжа продактс" (залогодатель) и АКБ "БТА-Казань" (ОАО) заключен договор залога от 02.08.2011 N ДОКЛЮ/0054/11-1 в обеспечение обязательств ООО "Бетаком" (заемщик) по кредитному договору от 02.08.2011 N КЛЮ/0054/11.

Решением Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12.04.2012 в связи с неисполнением ООО "Бетаком" обязательств по кредитному договору от 02.08.2011 с ООО "Бетаком", ООО "Плэжа продактс", Шмырина А.А. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 02.08.2011 с учетом процентов и штрафных санкций.

Полагая, что договор о залоге от 02.08.2011 N ДОКЛЮ/0054/11-1 нарушает права и законные интересы ООО "Плэжа продактс" и Кузыка Е.Б., препятствует ведению хозяйственной деятельности общества и влияет на финансовый результат работы общества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска и отказал в его удовлетворении. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Кузыком Е.Б. пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для обжалования решения общего собрания участников общества, исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования.

В силу пункта 5 статей 45, 46 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и крупная сделка, совершенные с нарушением предусмотренных данными статьями требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора залога подтверждается обстоятельствами дела, так как в силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из содержания норм статьей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что сделка, совершенная с заинтересованностью и крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанными нормами требований к ней, являются оспоримыми.

Течение срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Анализируя положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Статьями 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Кузык Е.Б., как участник общества, должен проявлять интерес к его деятельности.

Поэтому истец, будучи участником общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имел реальную возможность получить информацию об оспариваемой сделке договора залога после его совершения, между тем предоставленное законодательством право на участие в делах общества (статья 8 Закона об обществах) не было реализовано.

Истец обратился в арбитражный суд 18.09.2012, когда как спорный договор заключен 02.08.2011, то есть за пределами срока исковой давности (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По предположению истца, заложено имущество на сумму 18 000 000 рублей, тогда как в действительности имущество заложено на сумму кредита и в случае его продажи сумма сверх залога остается у залогодателя и не должна учитываться при определении цены сделки как крупной.

Вопрос о том, что имущество удерживалось, на действительность сделки не влияет, злонамеренность участников сделки не подтверждается решением суда против ее участников.

Целью иска является не защита нарушенного права истца, а уклонение от исполнения обязанности по залогу.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу N А56-56087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина