Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2013 г. N Ф07-13472/10 по делу N А56-44777/2009

26 июля 2013 г.

Дело N А56-44777/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Кустова А.А.,

при участии от Пироговой С. В. представителя Пикалёва А.И. (доверенность от 20.07.2012), от Бреднева В.А. представителя Тишкова В.И. (доверенность от 17.09.2012), от Трофимца Ю.И. представителя Тишкова В.И. (доверенность от 03.08.2012), от закрытого акционерного общества "Крионорд" Даниловцева В.В. (доверенность от 15.01.2011),

рассмотрев 22.07.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пироговой Светланы Васильевны и открытого акционерного общества "Электромеханика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-44777/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "ТЭК") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Асаул Максим Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2009 N 189.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2010 ООО "ТЭК" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асаул М.А.

Определением от 25.05.2010 в третью очередь удовлетворения требований кредиторов включено требование открытого акционерного общества "Электромеханика" (далее - Общество, ОАО "Электромеханика") в размере 875 руб.

Общество обратилось в суд с заявлениями, объединенными судом в одно производство, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей должника: Пироговой Светланы Васильевны, Тиунова Станислава Владимировича и Трофимца Юрия Ивановича, а также единственного участника - Бреднева Вячеслава Александровича.

В обоснование требования о взыскании с Пироговой С.В. на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в пользу ООО "ТЭК" 9 083 583 руб., составляющих образовавшуюся за период с 02.10.2008 по 16.03.2009 задолженность ООО "ТЭК" перед ОАО "Электромеханика", МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу и Воронцовым А.А., Общество указало на возникновение у ответчика как руководителя организации в силу пункта обязанности в срок не позднее 02.10.2008 обратиться в суд с заявлением о несостоятельности должника.

В дополнительно представленном заявлении Общество также сослалось на наличие основания для привлечения Пироговой С.В. к субсидиарной ответственности в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. По утверждению заявителя, Пирогова С.В. в период исполнения ею обязанностей руководителя без законных оснований и без оформления соответствующих документов передала неизвестным лицам принадлежащие ООО "ТЭК" векселя АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) на сумму 50 000 000 руб. и векселя ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на сумму 47 100 000 руб., что привело к невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности должника и нарушению прав кредиторов.

Заявитель также просил на основании положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать с Трофимца Ю.И. и Бреднева В.А. солидарно 24 185 500 руб. в пользу ООО "ТЭК", ссылаясь на то, что названные лица совершили ряд последовательных экономически необоснованных сделок ООО "ТЭК", что привело к банкротству должника и причинило вред кредиторам, а кроме того, Трофимец Ю.И. не исполнил обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о несостоятельности должника в срок не позднее 01.05.2008.

Требование заявителя о взыскании с Тиунова С.В. 24 185 500 руб. в пользу ООО "ТЭК" мотивировано тем, что ответчик в нарушение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не передал управляющему бухгалтерскую документацию должника.

Определением от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2013, заявление ОАО "Электромеханика" удовлетворено частично: с Пироговой С.В. и Тиунова С.В. солидарно в пользу ООО "ТЭК" взыскано 24 185 500 руб.; в части привлечения к субсидиарной ответственности Трофимца Ю.И. и Бреднева В.А. отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Электромеханика" просит отменить определение от 20.09.2012 и постановление от 05.04.2013 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Трофимца Ю.И. и Бреднева В.А. и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления в указанной части. Заявитель жалобы указывает на незаконность и необоснованность судебных актов в обжалуемой части, считая доказанными обстоятельства, приведенные Обществом в заявлении о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе Пирогова С.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.09.2012 и постановление от 05.04.2013 в части привлечения ее к субсидиарной ответственности и принять в указанной части по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления. Как считает податель жалобы, Общество не доказало, что банкротство ООО "ТЭК" вызвано ее действиями.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий ООО "ТЭК" полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами не установлены причины утраты должником платежеспособности; определить такие причины по имеющимся в деле материалам не представляется возможным.

На основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Тарасюка И.М., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с его пребыванием в очередном отпуске на судью Кустова А.А.

В судебном заседании представитель Пироговой С.В. поддержал доводы ее кассационной жалобы и заявил о необоснованности кассационной жалобы Общества. Представители Бреднева В.А., Трофимца Ю.И. и закрытого акционерного общества "Крионорд" согласились с доводами представителя Пироговой С.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обязанности единоличного исполнительного органа ООО "ТЭК" (генерального директора) в период с 15.06.2007 по 02.06.2008 исполнял Трофимец Ю.И., с 02.06.2008 по 18.03.2009 - Пирогова С.В., с 18.03.2009 по 09.06.2010 (дату внесения записи о конкурсном управляющем) - Тиунов С.В.

Согласно договору купли-продажи доли уставного капитала ООО "ТЭК" от 30.05.2008 и выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единственным участником общества до заключения указанного договора являлся Бреднев В.А., а после его заключения - Пирогова С.В.

С учетом положений пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) суды пришли к правильном выводу о том, что оценка деятельности ответчиков, имевшая место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, должна производиться исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Довод Пироговой С.В. о необходимости прекращении производства по делу по причине отсутствия у ОАО "Электромеханика" права на подачу заявления о привлечении руководителей и участника ООО "ТЭК" к субсидиарной ответственности обоснованно отклонен судами. Вопреки утверждению Пироговой С.В. размер требований ОАО "Электромеханика", включенных в реестр требований кредиторов должника и основание возникновения данной задолженности не влияют на указанное право конкурсного кредитора.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В данном случае Общество основывает предъявленные к нескольким лицам требования на различных основаниях, что, вопреки ошибочному выводу судов первой и апелляционной инстанций, исключает возникновение солидарной ответственности.

С учетом изложенного судам надлежало установить наличие или отсутствие персональной обязанности каждого из привлекаемых к ответственности лиц по возмещению вреда кредиторам.

Кроме того, возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неподачи каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Между тем решение суда первой инстанции не содержит однозначного вывода о доказанности или недоказанности указанных обстоятельств.

В связи с тем, что существенные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций не установлены, а в соответствии с частью второй статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А56-44777/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Кустов А.Л. Каменев