Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2013 г. N Ф07-5339/13 по делу N А05-14995/2011

25 июля 2013 г.

Дело N А05-14995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Власовой М.Г. и Ломакина С.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Терликова Альберта Владимировича представителя Шатрова М.Ю. (доверенность от 27.05.2013),

рассмотрев 18.07.2013 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терликова Альберта Владимировича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А05-14995/2011 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Галиэя", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 101, оф. 311, ОГРН 1092901001885 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянская областная больница N 1", место нахождения: 241033, г. Брянск, пр. Станке Димитрова, д. 86, ОГРН 1023202748128 (далее - Учреждение), 2 032 845 руб. задолженности за мониторы пациента многофункциональные универсальные, поставленные по договору от 03.10.2011 N 0127200000211002111-0052183-01 (далее - Договор) и товарной накладной от 14.11.2011 N 00029, а также 234 793 руб. 59 коп. пеней за период с 11.01.2012 по 13.03.2013.

Определением суда от 02.02.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9703/2011 по иску Учреждения к Обществу о расторжении Договора.

Определениями суда от 13.03.2013 производство по делу возобновлено, произведена замена истца - Общества на правопреемника - индивидуального предпринимателя Терликова Альберта Владимировича, ОГРНИП 309290105700129.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2013 иск удовлетворен частично; с Учреждения в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 2 032 845 руб. задолженности и 234 793 руб. 59 коп. пеней, 15 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением от 09.04.2013, стороны обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2013 производство по жалобам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9703/2011.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель, считая определение от 29.05.2013 незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить.

По мнению подателя жалобы апелляционной суд вышел за пределы своих полномочий и вынес оспариваемое определение, основываясь на обстоятельствах, которые не существовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель указывает, что сделанные судом кассационной инстанции выводы по делу N А09-9703/2011, не касаются выводов, сделанных судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец (индивидуальный предприниматель) даже не является лицом, участвующим в деле N А09-9703/2011.

Кроме того, индивидуальный предприниматель обращает внимание суда, что Учреждение не просило апелляционный суд приостанавливать производство по рассмотрению апелляционной жалобы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Учреждение о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является взыскание индивидуальным предпринимателем с Учреждения задолженности за мониторы пациента многофункциональные универсальные, поставленные по Договору, а также пеней.

В деле N А09-9703/2011 рассматривается требование Учреждения к Обществу о расторжении этого же Договора в связи с недопоставкой товара.

При рассмотрении жалоб апелляционный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-9703/2011, и приостановил производство по делу.

Проверив законность оспариваемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно указал, что условием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Поскольку результаты рассмотрения дела N А09-9703/2011 и выводы суда будут иметь существенное значение для рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции правомерно признал возможным приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9703/2011.

Довод подателя жалобы о том, что выводы, сделанные судом кассационной инстанции по делу N А09-9703/2011, не касаются выводов, сделанных судом первой инстанции в рамках настоящего дела не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в деле N А09-9703/2011 рассматриваются требования Учреждения к Обществу о расторжении Договора, который лежит в основе требований по настоящему делу.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что Учреждение не просило апелляционный суд приостанавливать производство по рассмотрению апелляционной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку апелляционный суд приостановил производство по делу, установив невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А09-9703/2011, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является обязанностью, а не правом суда, в связи с чем ходатайства о приостановлении не требуется.

Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что истец (индивидуальный предприниматель) не является лицом, участвующим в деле N А09-9703/2011, поскольку как установлено апелляционным судом, и подтверждается материалами дела, предметы спора по указанным делам касаются Договора, заключенного между Обществом и Учреждением. Согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2013, в рамках настоящего дела Общество заменено на правопреемника - индивидуального предпринимателя, а в соответствии частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает определение апелляционного суда законным и обоснованным, а жалобу индивидуального предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А05-14995/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терликова Альберта Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

М.Г. Власова С.А. Ломакин