Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2013 г. N Ф07-4250/13 по делу N А56-63851/2012

29 июля 2013 г.

Дело N А56-63851/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" Гущина С.В.(доверенность от 30.07.2012), от Балтийской таможни Губановой А.В. (доверенность от 29.12.2012 N 04-23/43931),

рассмотрев 23.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу N А56-63851/2012 (судья Ресовская Т.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, ул. Планерная, 71, корп. 3, офис 21, ОГРН 1107847334968 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32 "А" ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня, таможенный орган) от 31.08.2012 N 10216000-1199/2012 о привлечении заявителя к ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 13.12.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-44582/2012.

В связи со вступлением в законную силу решения по указанному делу суд возобновил производство по настоящему делу.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы. Определением апелляционного суда от 22.05.2013 (судья Есипова О.И.) Балтийской таможне отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение от 01.04.2013 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, таможенным органом доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - комплектующие из недрагоценных металлов, анодированные, применяемые для сборки шкафов-купе - вертикальная ассиметричная стойка крепления 2.75 м, горизонтальная верхняя направляющая рейка 2.95 м, горизонтальная нижняя направляющая рейка 2.95 м, стойки фасадные 2.95 м (разных модификаций), стойка врезная 2.95 м.

Товар оформлен по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/140312/0026343. В графе 33 ДТ указан код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС 8302 42 000 9 (крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие, применяемые для мебели, прочие).

По результатам таможенного контроля Балтийской таможней вынесено решение о классификации товара ТН ВЭД ТС от 15.05.2012 N 10216000-11-19/000946, которым ввезенному Обществом по ДТ N 10216100/140312/0026343 товару присвоен код 7604109000 ЕТН ВЭД ТС - профили из алюминия нелегированного, не подвергнутые подготовительным операциям (резке в размере, сверлению технологических отверстий, сгибанию), придающим им характеристики изделий других наименований, например, конкретных частей металлоконструкций или их элементов, деталей для сборки различных конструкций.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившего в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, 10.07.2012 в отношении ООО "ПромИнвест" было возбуждено дело об административном правонарушении N 10216000-1199/2012.

10.08.2012 должностным лицом таможни был составлен протокол об административном правонарушении, а 31.08.2012 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере _ стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 2 518 694 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив отсутствие события административного правонарушения, признал незаконным и отменил постановление Балтийской таможни от 31.08.2012 N 10216000-1199/2012.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Пунктом 5 части 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Обществу вменяется недекларирование в установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию "не заявлены сведения о товаре "профиль из нелегированного алюминия".

Выводы таможенного органа основаны на решении о классификации товара ТН ВЭД ТС от 15.05.2012 N 10216000-11-19/000946, которым ввезенному обществом по ДТ N 10216100/140312/0026343 товару присвоен иной код 7604109000 ЕТН ВЭД ТС - профили из алюминия нелегированного.

Вместе с тем, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2013 оставлено без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу N А56-44582/2012, которым решение о классификации товара N 10216000-11-19/000846 было признано недействительным. Расхождений по весу, количеству, стоимости ввезенного товара Таможенным органом не выявлено, качественные характеристики товара, приведенные в ДТ, соответствуют выводам эксперта ЦЭКТУ Санкт-Петербурга (заключение от 14.03.2012 N 138/02-2012).

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества вменяемого ему административного правонарушения.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения в действиях Общества является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, постановление Таможни от 31.08.2012 N 10216000-1199/2012 не может быть признано законным и обоснованно отменено судом первой инстанции.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу N А56-63851/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко