Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2013 г. N Ф07-3408/13 по делу N А56-47548/2012

31 июля 2013 г.

Дело N А56-47548/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия" Ивановой Л.В. (доверенность от 21.12.2012 N 1Д-285), от общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" Бугаева М.К. (доверенность от 31.12.2012 N 209),

рассмотрев 24.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-47548/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Россия", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, улица Пилотов, дом 18/4, ОГРН 1117847025284 (далее - Авиакомпания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская улица, дом 2, литера "А", ОГРН 1067746535944 (далее - Общество, ООО "ВВСС"), о взыскании 284 541 руб. 15 коп. убытков, причиненных воздушному судну "Boeing 737-500" (регистрационный номер EI-CDH).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2013, исковые требования удовлетворены в части взыскания 274 275 руб. 55 коп. убытков и 8690 руб. 83 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит вынесенные по делу решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований Авиакомпании, а также принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что отчет по результатам расследования авиационного инцидента от 28.09.2011 не может являться достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и столкновением воздушного судна с птицей в деле о возмещении убытков.

Кроме того, Общество указывает на неправомерное взыскание с него всей суммы уплаченной Авиакомпанией государственной пошлины при частичном удовлетворении исковых требований в нарушение норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Авиакомпания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВВСС" (обслуживающей компанией) и Авиакомпанией (перевозчиком) 14.05.2010 заключено генеральное соглашение N 434/2010 (далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого Общество обязалось предоставить перевозчику аэропортовые услуги в аэропорту "Пулково", включая предоставление услуг по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта (пункт А5, раздела А статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения, ООО "ВВСС" обязалось предоставить перевозчику стандартные аэропортовые услуги в соответствии с действующими приказами, руководствами и рекомендациями ФАВТ МТ РФ, с учетом требований Воздушного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, с "Положением (временным) об аэропортах Российской Федерации", "Наставлением по производству полетов ГА-85", а также рекомендаций ИКАО и ИАТА.

В аэропорту "Пулково" 17.09.2011 в 14:09 при выполнении рейса "ПЛ163" по маршруту Санкт-Петербург - Москва в процессе взлета воздушного судна произошло столкновение самолета "Boeing 737-500" (регистрационный номер EI-CDH) с птицей, в результате чего воздушному судну причинены повреждения.

Согласно отчету от 28.09.2011 по результатам расследования авиационного инцидента, произошедшего с самолетом "Boeing 737-500" (регистрационный номер EI-CDH), на высоте 116 метров экипаж почувствовал удар с передней правой стороны воздушного судна - произошло срабатывание механизма тряски штурвала. На приборе второго пилота появился красный индикатор минимальной скорости. Экипаж продолжил набор высоты до 4880ft и принял решение о возврате в аэропорт "Пулково" и об уходе в зону ожидания для выработки топлива. В 15:12 воздушное судно совершило посадку там же в аэропорту.

По результатам расследования установлено, что причиной срабатывания системы сигнализации второго пилота о приближении к сваливанию ВС (stall warning system) явился отказ датчика угла атаки вследствие попадания птицы.

В данном отчете также указано, что причиной названного события явилась сложная орнитологическая обстановка аэропорта Пулково и недостаточная эффективность мероприятий, проводимых группой орнитологического контроля аэропорта

Стоимость восстановительного ремонта составила 188 830 руб. 18 коп.

Размер дополнительных расходов, связанных с обслуживанием рейса

"ПЛ 163" в связи с восстановлением воздушного судна после попадания птицы в датчик угла атаки, составил 95 710 руб. 97 коп.

Авиакомпания, полагая, что полученные воздушным транспортом повреждения возникли в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ВВСС" своих договорных обязательств, направила последнему претензию от 12.04.2012 N 30-/294 с требованием возместить убытки в размере 284 541 руб. 15 коп.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

В связи с данными обстоятельствами Авиакомпания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал доказанным причинение убытков по вине ответчика, вместе с тем частично удовлетворил иск на сумму 274 275 руб. 55 коп., установив, что восстановительные работы частично (на сумму 10 265 руб. 60 коп.) произведены работниками Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими требованиям закона, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Соглашением на Общество возложены обязанности по оказанию стандартных аэропортовых услуг в соответствии с действующими приказами, руководствами и рекомендациями Федерального агентства воздушного транспорта, с учетом требований Воздушного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения (временного) об аэропортах Российской Федерации, Наставлений по производству полетов ГА-85, а также рекомендаций ИКАО и ИАТА.

Обязанность Общества по орнитологическому обеспечению безопасности полетов предусмотрена приказом Минтранса Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" и приказом Федеральной службы воздушного транспорта Российской Федерации от 06.05.2000 N 121 "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов".

Согласно отчету от 28.09.2011, составленному комиссией, утвержденной приказом руководителя Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 12.11.2011, причиной названного повреждения явилось столкновение воздушного судна с птицей на взлетно-посадочной полосе аэропорта.

Как верно указал апелляционный суд, данный документ, подготовленный органом, уполномоченным на расследование авиационных документов, является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего осуществления ответчиком мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов. Кроме того, данный документ подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязанностей и в связи с возникшими у Авиакомпании убытками.

Как указано в пункте 7.1 Соглашения, стороны возмещают убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 названного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что инцидент произошел при взлете указанного воздушного судна. Между тем обязанность по обеспечению орнитологической безопасности при взлете возложена именно на Общество как Законом, так и названным Соглашением. С учетом указанных обстоятельств вывод судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем исполнении ООО "ВВСС" своих обязательств, повлекших причинение Авиакомпании убытков, суд кассационной инстанции считает правомерным.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждаются причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по орнитологическому обеспечению полетов, а также размер самих убытков, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска в оспариваемой части.

Между тем суды не применили положения абзаца 2 части 1 статьи 110

АПК РФ.

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика 284 541 руб. 15 коп. убытков, причиненных воздушному судну. Принятыми судебными актами требования истца удовлетворены частично (взыскано 274 275 руб. 55 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом с ответчика в пользу истца взыскана вся сумма по уплате госпошлины в размере 8690 руб. 83 коп., тогда как в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ взысканию подлежит сумма по уплате госпошлины в размере 8485 руб. 51 коп.

Поскольку судами нормы процессуального права о пропорциональном распределении судебных расходов не применялись, обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

В результате применения принципа пропорционального распределения судебных расходов взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 8485 руб. 51 коп.

В остальной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А56-47548/2012 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская улица, дом 2, литера "А", ОГРН 1067746535944, в пользу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, улица Пилотов, дом 18/4, ОГРН 1117847025284, 8485 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева