Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2013 г. N Ф07-6144/13 по делу N А66-408/2013

30 июля 2013 г.

Дело N А66-408/2013

Судья

Матлина Е.О.,

рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Свечкаря Михаила Юрьевича (место нахождения: Тверская обл., Удомельский р-н, д. Верескуново, д. 35, ОГРИП: 304691614600025) на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А66-408/2013,

установил:

Предприниматель Свечкарь Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Хлеб" 263 215 руб. задолженности за поставленный товар.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.03.2013 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2013 решение от 18.03.2013 оставлено без изменения.

Свечкарь М.Ю. полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с настоящей кассационной жалобой.

Рассмотрев вопрос о возможности принятия данной кассационной жалобы к своему производству, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Ссылок на указанную норму процессуального права данная кассационная жалоба также не содержит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, данная кассационная жалоба подлежит возврату ее подателю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000.00, перечисленную по по квитанции ОАО "Сбербанк России" от от 04.07.2013 N СБ8607/0136

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 9 листах.

Судья

Е.О. Матлина