Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2013 г. N Ф07-6250/13 по делу N А26-11523/2012

29 июля 2013 г.

Дело N А26-11523/2012

Судья

Кудин А.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Цитадель", место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, Балтийская улица, дом 23, офис 4, ОГРН 1051000094199, на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2013 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А26-11523/2012,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Цитадель" (далее - Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.03.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Министерства. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Постановлением апелляционного суда от 13.06.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Кассационная инстанция не находит оснований для принятия кассационной жалобы Общества к производству в связи со следующим.

Главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) регламентирован порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства предусмотрена возможность проверки законности обжалуемых судебных актов в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, поэтому при отсутствии в жалобе ссылок на указанные основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 09.07.2013 N 40.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы на 18 листах.

Судья

А.Г. Кудин