Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2013 г. N Ф07-4620/13 по делу N А44-8023/2012

30 июля 2013 г.

Дело N А44-8023/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

рассмотрев 23.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волхов" на решение арбитражного суда Новгородской области от 18.01.2013 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А44-8023/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волхов" место нахождения: Новгородская область, Великий Новгород, проспект Мира, 216, ОГРН 1105321005107 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области, место нахождения: Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Морская, 12, ОГРН 1035300272171 (далее - инспекция, административный орган) от 31.10.2012 N 1281-12, которым общество привлечено к административной ответственности, по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанное решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, вмененное правонарушение является малозначительным и возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании приказа от 10.10.2012 N 1281-12 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).

В ходе проверки инспекцией выявлены и зафиксированы в акте от 19.10.2012 N 1281-12 нарушения требований установленных пунктами 8, 9, 9.2, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта.

По факту выявленных нарушений, уполномоченное должностное лицо инспекции 24.10.2012 составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N 1281-12 и 31.10.2012 вынесло постановление N 1281-12, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражные суды обеих инстанций установили, что вина общества во вменяемом правонарушении подтверждена материалами дела, нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности жилищной инспекцией не допущено.

Суды также не усмотрели возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку не установили обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Порядок раскрытия информации определен Стандартом.

Пункт 1 Стандарта устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Согласно пункту 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Перечень раскрываемой информации установлен в пункте 3 Стандарта.

В силу пункта 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлен факт нарушения установленных требований Стандарта и подателем жалобы не оспаривается.

Нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности раскрытия управляющей организацией информации в полном объеме в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В рамках кассационной жалобы общество оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения, и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе (принятие мер к устранению нарушений, отсутствие тяжких последствий) не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, а относятся к обстоятельствам, смягчающим ответственность, и учитываются при назначении наказания.

В рассматриваемом случае инспекция, учитывая характер совершенного правонарушения, назначила наказание в пределах минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А44-8023/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волхов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко