Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2013 г. N Ф07-4115/13 по делу N А56-45113/2012

31 июля 2013 г.

Дело N А56-45113/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Перепелицы Е.А. (доверенность от 12.07.2013), Киреева А.С. (доверенность от 21.08.2012),

рассмотрев 24.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-45113/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Бийский котельный завод - Блочно-модульные котельные", место нахождения: 620137, Екатеринбург, улица Гагарина, дом 5 "б", ОГРН 1056605240911 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1037843011931 (далее - Предприятие), о взыскании 3 092 947 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически выполненных Заводом работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение от 25.12.2012 оставлено без изменения. Произведена замена истца (Завода) по делу на закрытое акционерное общество "ТЭП-Холдинг", место нахождения: 456940, Челябинская область, город Куса, улица 3 Интернационала, дом 1, ОГРН 1076672021777 (далее - Общество).

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что конечной целью заключения государственного контракта от 09.09.2009 N 427 была передача реконструированной котельной городу Санкт-Петербургу в лице Комитета.

По мнению ответчика, суды двух инстанций дали неправильную правовую оценку акту проверки объемов работ и ведомостей объемов дополнительных работ N 1 и 2 (строительно-монтажные работы), N 3 (наладка оборудования), в связи с чем сделали неправильный вывод о наличии обязанности у Предприятия по оплате названных работ. Вывод судов об уклонении ответчика от согласования смет и от подписания договоров не соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации. Спорные работы являются дополнительными к работам, выполняемым в рамках государственного контракта, сторонами которого их выполнение не было согласовано.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество и Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (государственным заказчиком), Предприятием (заказчиком) и Заводом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 09.09.2009 N 427 (далее - Контракт) на выполнение работ по реконструкции мазутной котельной в поселке Парголово с переводом на газовое топливо в соответствии с утвержденным в установленном порядке рабочим проектом (заключение УГЭ СГСНиЭ СПб от 12.03.2009 N 913-2008), определяющим объем и сроки выполнения работ, и другие, предъявляемые к ним требования.

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ составляет 24 320 000 руб. Выполнение данных работ должно было быть закончено 17.01.2010 (пункт 2.2). Срок действия Контракта - не позднее 31.12.2010 (пункт 8.1).

В ходе выполнения работ по Контракту стороны выявили, что при его заключении на основании рабочего проекта не были учтены работы, необходимые для сдачи котельной в эксплуатацию в части строительно-монтажных работ в помещении котельной и в части наладки оборудования самой котельной.

В дело представлен акт от 02.09.2010, подписанный представителями Завода и ФРКК, из которого следует, что произведена корректировка объемов, что отражено в ведомости от 02.08.2010, на предмет проверки необходимости выполнения дополнительного объема работ. К акту приложены ведомости объемов дополнительных работ N 1, 2 и 3 по объекту, подписанные начальником отдела технического надзора филиала районных и квартальных котельных Предприятия и иными должностными лицами ответчика. Ведомости утверждены главным инженером Предприятия.

О выполнении работ, не предусмотренных Контрактом, Завод сообщил Предприятию письмом от 24.01.2012 N 64 с приложением ведомостей оплаты работ и просьбой их подписания. Стоимость работ рассчитана в размере

3 092 947 руб. Предприятие на указанное письмо, равно как и на повторные обращения об оплате выполненных работ и заключении договора на дополнительные работы, не ответило.

Завод 20.03.2012 направил Предприятию акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в которых отражен результат спорных работ.

Заказчик произвел оплату выполненных работ по ведомости N 3 на сумму 719 696 руб. 16 коп. (платежное поручение от 28.03.2012 N 911). Работы на сумму 3 092 947 руб. 56 коп. по ведомостям N 1 и 2 Предприятием не оплачены, а также акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 им не подписаны без указания причин.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Спорные работы, упомянутые в настоящем деле, нельзя квалифицировать как дополнительные к Контракту, поскольку они носят самостоятельный характер. Работы, выполненные подрядчиком по ведомостям N 1, 2 и 3, были необходимы для нормального функционирования котельной после реконструкции. Кроме того, необходимость их выполнения согласована с заказчиком.

Суды двух инстанций установили потребительскую ценность выполненных подрядчиком работ на основании представленных ведомостей объемов работ

N 1, 2 и 3 по объекту "Реконструкция котельной, Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Вологдина, дом 2, литера "А". Ведомости подписаны главным инженером Предприятия.

Объект, на котором выполнялись спорные работы, эксплуатируется ответчиком и находится в хозяйственном ведении Предприятия.

В данных обстоятельствах обязательство по возмещению неосновательного обогащения в связи с выполнением работ возникло именно у Предприятия как у заказчика по Контракту.

Расчет стоимости и объемов намеченных работ обоснован представленными в дело ведомостями и Предприятием не опровергнут.

С учетом изложенного доводы подателя кассационной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в кассационном суде.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и представленных в нем доказательств. Кроме того, вынесенные судами решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба в связи с этим удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А56-45113/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева