Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2013 г. N Ф07-2870/13 по делу N А56-46418/2011

31 июля 2013 г.

Дело N А56-46418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "София" Белякова Д.В. (доверенность от 26.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "АТИУМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Кашина Т.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-46418/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "АТИУМ" (далее - Предприятие), место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Алтайская, д. 31, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1117847132996, обратилось иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "София" (далее - Общество), место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Малая Пушкарская, д. 4/6, пом. 4-Н; ОГРН 1097847024990, о взыскании 700 000 руб. задолженности за выполненные работы в рамках договора подряда от 16.05.2011 N 16/05Д и 53 900 руб. пеней за просрочку оплаты этих работ, право на взыскание которых закреплено пунктом 10.2 договора.

В свою очередь Общество предъявило Предприятию встречный иск о взыскании 1 400 000 руб. ранее перечисленного авансового платежа и 500 000 руб. убытков.

Решением суда от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2013, в первоначальном иске Предприятию отказано. Встречный иск Общества удовлетворен частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 400 000 руб. авансового платежа, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе Обществу во встречном иске и удовлетворить первоначальный иск Предприятия.

Податель жалобы указывает, что именно Общество не выполнило взятые на себя обязательства по оплате выполненных в рамках спорного договора работ. По мнению истца, именно перечисление ответчиком аванса указывает на заключение сторонами спора договора подряда.

В отзыве на кассационную жалобу другая сторона возражает против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприятие в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований по иску Предприятие ссылается на то, что 16.05.2011 Общество (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили договор N 16/05Д (далее - Договор), на выполнение комплекса строительных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия "Ленсоветовское", уч. 235.

Согласно пункту 2.2 Договора ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 2 100 000 руб. Окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным работам.

Перед началом стоимости работ заказчик переводит на расчетный счет подрядчика аванс в размере 900 000 руб. После предоставления подрядчиком форм КС-2, КС-3 на сумму аванса заказчик переводит на расчетный счет подрядчика 600 000 руб.

Предприятие указывает, что оно выполнило работы по спорному договору, с учетом произведенной предоплаты стоимости неоплаченных работ составила 700 000 руб., что и послужило основанием для обращения Предприятия в суд первой инстанции с настоящим иском.

В свою очередь Общество в обоснование своих требований по встречному иску указало следующее. Намереваясь заключить договор подряда, оно платежными поручениями от 23.06.2011 N 2921, от 13.05.2011 N 2898, от 18.05.2011 N 2901 перечислило истцу 1 400 000 руб.

Однако, несмотря на это, договор так и не был заключен, работы по нему не выполнены по настоящее время, и именно это обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя встречный иск Общества, и отказывая Предприятию в первоначальном иске, суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанным факт заключения Договора, основывая свои выводы на заключении судебно-почерковедческой и технической экспертизы от 27.06.2012 N 12-249-Б-А56-46418/11, назначенной судом первой инстанции и проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Из названного экспертного заключения следует, что подписи от имени Колодяжного С.Ю. (являющимся генеральным директором Общества), расположенные в спорном Договоре, акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 08.06.2011, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 08.06.2011, локальной смете - приложении N 1 к Договору, выполнены не самим Колодяжным С.Ю., а кем-то иным с подражанием личной подписи Колодяжного С.Ю.

В этой связи суды пришли к правильному выводу об отсутствии в деле доказательств, указывающих на заключение Договора, равно как и доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ по такому договору и принятии их заказчиком.

При таком положении суды обоснованно признали притязания Общества на получение с Предприятия неотработанного аванса.

Равным образом является верным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе Предприятию в первоначальном иске о задолженности за фактически выполненные работы. Суды правильно заключили, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ Предприятие не доказало обстоятельства в подтверждение обоснования своего иска.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А56-46418/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "АТИУМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю.Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова