Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2013 г. N Ф07-4023/13 по делу N А26-3083/2012

29 июля 2013 г.

Дело N А26-3083/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Блиновой Л.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Шуялес" Турской Г.В. (доверенность от 16.01.2013 N 13/11),

рассмотрев 23.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А26-3083/2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, ОГРН 1071001000828 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Шуялес", место нахождения: 186130, Республика Карелия, Пряжинский район, поселок Чална, Первомайская улица, дом 11 А, ОГРН 1021001150345 (далее - ЗАО "Шуялес", Общество), о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду при использовании лесов по договору от 26.12.2008 N 98-з в размере 2 553 221 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2012 (судья Погосян А.А.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2013 указанное решение отменено. В иске Министерству отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить постановление апелляционной инстанции, а также принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Шуялес" полагает, что постановление суда апелляционной инстанции законно, обоснованно, принято на основании правильного применения норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в нем, соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 25.06.2013 в деле объявлен перерыв до 02.07.2012.

Определением кассационной инстанции от 03.07.2013 судебное разбирательство отложено на 23.07.2013.

На основании распоряжения заместителя председателя ФАС СЗО (от 23.07.2013) в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья Алешкевич О.А., ранее участвовавший в рассмотрении кассационной жалобы по данному делу, в связи с отпуском заменен на судью Самсонову Л.А.

Министерство извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Шуялес" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерство (арендодатель) и ЗАО "Шуялес" (арендатор) заключили договор от 26.12.2008 N 98-з аренды лесного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок площадью 157 577 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 10:21:00 00 00:132 и расположенный в Пряжинском районе Республики Карелия на территории ГУ РК "Пряжинское центральное лесничество".

Государственная регистрация договора 09.02.2009 произведена в соответствии с требованием закона.

Обществом 26.05.2010 подана лесная декларация N 14 об использовании лесов для заготовки древесины в период с 06.06.2010 по 05.06.2011 в том числе, в квартале 24 выделах 43 и 44 Ведлозерского участкового лесничества.

В ходе дешифрования снимков, полученных в результате космического мониторинга, выявлен факт рубки леса в квартале 24 выделах 43 и 44 Ведлозерского участкового лесничества за пределами отвода лесосеки на площади 2,4 га.

При освидетельствовании мест рубок факт незаконной рубки зафиксирован в акте от 22.09.2011, который был составлен с участием представителя лесопользователя.

Извещением от 09.11.2011 N 2653 ЗАО "Шуялес" было приглашено на составление акта о лесонарушении по факту незаконной рубки 22.11.2011. По указанному факту 22.11.2011 в присутствии представителя Общества Котова В.В. составлен акт о лесонарушении.

В вышеуказанных актах зафиксировано нарушение, выразившееся в незаконной рубке древесины общим объемом 539,3 куб.м в квартале 24 выделах 43 и 44 Ведлозерского участкового лесничества, а также составлен чертеж самовольной рубки и определен размер причиненного ущерба в размере 2 553 211 руб. 80 коп.

В претензионном письме от 21.12.2011 N 2943 ЗАО "Шуялес" было предложено уплатить ущерб в сумме 2 553 211 руб. 80 коп. в добровольном порядке.

Поскольку ответчик добровольно указанную сумму ущерба, причинного лесному фонду, не уплатил, Министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, исходя из доказанности совершения Обществом лесонарушения и причинения в результате его совершения вреда лесному фонду.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что документом, подтверждающим факт совершения ответчиком лесонарушения, может являться только протокол о лесонарушении, составленный в порядке, установленном Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 N 1 (далее - Инструкция N 1). Протокол о лесонарушении в данном случае не составлялся, в связи с чем факт совершения Обществом вменяемого ему лесонарушения и причинения в результате его совершения вреда лесному фонду не доказан. В связи с этим апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права считает жалобу Министерства подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае ссылка апелляционного суда на недоказанность истцом (Министерством) своих требований о возмещении ЗАО "Шуялес" (ответчиком) ущерба причиненного лесному фонду не соответствует материалам дела.

Отсутствие протокола, составление которого было предусмотрено пунктом 5.1.1 Инструкции N 1, не является препятствием для установления судами факта наличия убытков на основании других доказательств или их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Общества были составлены акт от 22.09.2011 приемки лесосек и акт от 22.11.2011 о лесонарушении.

Таким образом, следует признать, что апелляционная инстанция пришла к ошибочному выводу о недоказанности Министерством незаконной вырубки ЗАО "Шуялес" деревьев и причинения вреда лесному фонду.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта причинения ущерба лесному фонду виновными действиями ЗАО "Шуялес".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А26-3083/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2012 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.В. Блинова Л.А. Самсонова