Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2013 г. N Ф07-3764/13 по делу N А44-7823/2012

31 июля 2013 г.

Дело N А44-7823/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новгородской области Рукавичникова А.Б. (доверенность от 09.04.2013 N 107/1/3880) и Балабанова С.А. (доверенность от 01.12.2012 N 1/10666),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Курикова И.А. (доверенность от 11.01.2013),

рассмотрев 30.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А44-7823/2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.),

установил:

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новгородской области, место нахождения: 173001, Новгородская область, Новгородский район, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 2/9, ОГРН 1025300800084 (далее - УФСБ), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, место нахождения: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3, ОГРН 1025300795552 (далее - Управление), от 09.10.2012 N 3735/03 и предписания от 09.10.2012 N 3736/03.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2012 (судья Ларина И.Г.) в удовлетворении требований УФСБ отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловные основания для отмены решения от 03.10.2012, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ", место нахождения: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Щусева, дом 2, корпус 2, квартира 60, ОГРН 1085321000258 (далее - ООО "БРИЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Старт", место нахождения: 443082, город Самара, Авиационная улица, дом 1, литера А, ОГРН 1086311001633 (далее - ООО "Старт"), общество с ограниченной ответственностью "Н-СЕРВИС", место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, Нехинская улица, дом 46, ОГРН 1055300977390 (далее - ООО "Н-СЕРВИС"), общество с ограниченной ответственностью "СитиПрофКлимат", место нахождения: 173003, Великий Новгород, Великая улица, дом 22, офис 11, ОГРН 1085321001050 (далее - ООО "СитиПрофКлимат"), общество с ограниченной ответственностью "М-групп", место нахождения: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, Рабочая улица, дом 47, корпус 1, ОГРН 1115321001696 (далее - ООО "М-групп"), общество с ограниченной ответственностью "НОВКЛИМАТ", место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 16, корпус 2, квартира19, ОГРН 1105321000014 (далее - ООО "НОВКЛИМАТ"), общество с ограниченной ответственностью "РИТЕК", место нахождения: 173025, Новгородская область, Новгородский район, Великий Новгород, улица Кочетова, дом 23а, ОГРН 1075321005495 (далее - ООО "РИТЕК").

Постановлением от 18.04.2013 апелляционный суд признал недействительными вынесенные Управлением решение 09.10.2012 N 3735/03 и предписание от 09.10.2012 N 3736/03.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права - статей 43, 45, 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление, оставить в силе решение суда от 28.12.2012. По мнению Управления, не может быть признан победителем в проведении запроса котировок участник размещения заказа, котировочная заявка которого не соответствует хотя бы одному требованию извещения. Отклонение котировочных заявок участников размещения заказа, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, является прямой обязанностью котировочной комиссии.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы. Представители УФСБ возражали против удовлетворения жалобы. В суд представлен отзыв УФСБ на кассационную жалобу. Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствии.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru УФСБ (заказчиком) было размещено извещение о проведении запроса котировок N 015010000581200013 на поставку сплит-систем кондиционирования воздуха для оснащения служебных помещений УФСБ. Максимальная цена контракта - 494 050 руб.

Основные характеристики товара, его технические показатели указаны в прилагаемой к извещению спецификации (приложение N 2). Срок подачи котировочных заявок определен с 17.09.2012 по 26.09.2011.

В установленный срок было подано семь котировочных заявок.

По итогам рассмотрения заявок котировочной комиссией УФСБ по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд отклонены заявки ООО "Бриз" и ООО "СитиПрофКлимат". Победителем признано ООО "Н-Сервис", поскольку данный участник размещения заказа предложил наименьшую цену контракта (349 000 руб.). Результат рассмотрения и оценки котировочных заявок оформлен протоколом от 27.09.2012 N 107/12/8351.

ООО "БРИЗ", полагая необоснованным отклонение его котировочной заявки комиссией, обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

В ходе рассмотрения жалобы и проведения проверки Управление пришло к выводу, что заказчик не учел положения части 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ при установлении требований к товарам.

Указание конкретных параметров в приложении к извещению, по мнению Управления, не позволяет участникам размещения заказа предложить к поставке товар, технические характеристики и потребительские свойства которого не уступают или превосходят установленные в извещении о проведении запроса котировок.

Антимонопольный орган также пришел к выводу, что котировочная комиссия при рассмотрении котировочных заявок участников размещения заказа и определения победителя в проведении запроса котировок проявила непоследовательность, поскольку неправомерно отклонила котировочные заявки ООО "БРИЗ" и ООО "СитиПрофКлимат" и необоснованно допустила к участию котировочные заявки ООО "РИТЕК", ООО "НОВОКЛИМАТ" и ООО "Н-СЕРВИС", которые не соответствовали установленным в извещении параметрам товара.

Решением Управления от 09.10.2012 N 3735/03 государственный заказчик (УФСБ) признан нарушившим часть 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ, а котировочная комиссия - нарушившей части 2, 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ.

На основании указанного решения Управление выдало предписание от 09.10.2012 N 3736/03, обязывающее УФСБ в 7-дневный срок со дня получения предписания устранить нарушение части 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ: отменить размещение заказа путем проведения запроса котировок, разместить информацию об отмене размещения заказа путем проведения вышеуказанного запроса котировок на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru; котировочную комиссию государственного заказчика - в 5-дневный срок со дня получения предписания устранить нарушение частей 2, 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ путем проведения вышеуказанного запроса котировок, и с этой целью: отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 27.09.2012; обеспечить размещение информации об отмене этого протокола на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, УФСБ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, признал не соответствующими Закону N 94-ФЗ и недействительными решение от 09.10.2012 N 3735/03 и предписание от 09.10.2012 N 3736/03.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем запроса котировок регулируется правилами главы 4 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший аиболее низкую цену контракта.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в статье 43 этого Закона. Запрос котировок, в числе прочего, должен содержать сведения о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров, наименовании, характеристиках и объеме выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (пункт 4 статьи 43 Закона N 94-ФЗ).

Таким образом, заказчик вправе самостоятельно устанавливать требования к услугам, в том числе в отношении их характеристик и иных показателей, связанных с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика. Однако эти требования должны быть установлены в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Закона N 94-ФЗ. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (часть 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в спецификации (приложение N 2) установлены габаритные размеры сплит-систем с конкретными размерами (75,6 x 26.5 x 18.4 см, 77 x 54 x 24,5 см, 77 x 54 x 24,5 см и т.д.), приведены наименования характерных потребительских свойств и функций сплит-систем производства LG ("Антикоррозийное покрытие: Cold Fin", "Форсированный режим Jet Cool").

Апелляционным судом установлено, что целью проведения запроса котировок являлось приобретение специальной техники с определенными параметрами для использования их на объектах органов Федеральной службы безопасности в выделенных помещениях (2 - 3 категории), в которых циркулирует и обрабатывается информация, в том числе содержащая государственную тайну, несанкционированное распространение которой способно причинить значительный ущерб. Суд посчитал, что указание конкретных параметров приобретаемой техники, отвечающей специальным требованиям, является значимым для УФСБ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заказчик вправе самостоятельно формировать запрос котировок. В зависимости от своих потребностей он вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке. При этом допускается установить максимальные или минимальные значения показателей или определить точные значения показателей, которые изменению не подлежат.

В данном деле Управление не установило, что указание в спецификации требований к поставляемым товарам привело к ограничению участников размещения заказа, а действия заказчика противоречат целям проведения размещения заказа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в опубликованном заказчиком извещении нарушения положений части 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ.

Согласно статье 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг (часть 2 статьи 47 Закона N 94-ФЗ).

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Котировочные заявки ООО "БРИЗ" и ООО "СитиПрофКлимат" были обоснованно отклонены котировочной комиссией, поскольку в заявке ООО "БРИЗ" предлагался товар (сплит-системы Roda RS-07AVRU-07A, Roda RS-09AYRU-09А, Roda RS-B12A\RU-B12A), который не соответствовал параметрам и требованиям к поставляемым сплит-системам кондиционирования, установленным спецификацией (приложение N 2 к извещению о проведении запроса котировок), а котировочная заявка ООО "СитиПрофКлимат" указывала гарантийный срок предлагаемого товара 1 год вместо требуемых по каждой позиции спецификации 3-х лет. Данный факт признан и антимонопольным органом.

Вместе с тем Управление посчитало, что в нарушение требований части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ комиссия заказчика рассмотрела котировочные заявки ООО "Новклимат", ООО "Ритек" и ООО "Н-Сервис", которые также подлежали отклонению в связи с несоответствием требованиям, установленным в извещении.

Части 2 и 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ касаются обоснованности отказа в рассмотрении и отклонение котировочных заявок при несоответствии их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

По смыслу приведенных норм Закона N 94-ФЗ именно заказчик изначально определяет свои потребности в товарах, работах или услугах, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг его потребностям.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что факт рассмотрения заявок не может свидетельствовать о нарушении котировочной комиссией части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, обосновано посчитал, что оснований для отклонения еще трех заявок не имелось, а вывод Управления о необходимости их отклонения является неправомерным, противоречит основным целям размещения заказа. Антимонопольный орган не наделен полномочиями определять потребности заказчика при размещении последним заказов.

При таких обстоятельствах выводы апелляционной инстанции о том, что в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ антимонопольный орган не доказал нарушения котировочной комиссией частей 2 и 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ, а государственных заказчиком - части 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ, являются правильными. Апелляционный суд обоснованно признал оспариваемые акты Управления недействительными.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А44-7823/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко