Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2013 г. N Ф07-3898/13 по делу N А56-53343/2012

31 июля 2013 г.

Дело N А56-53343/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 24.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалАвтоТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Полубехина Н.С., Серикова И.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-53343/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская улица, дом 5-7, литера "А", офис 201А, ОГРН 1077847426139 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалАвтоТранс", место нахождения: 644551, поселок Иртышский, Омская область, Олимпийская улица, дом 27, квартира 2 (далее - Общество), о взыскании 8 000 000 руб. произведенных и неотработанных авансовых платежей.

Общество обратилось в тот же суд со встречным иском о взыскании с Компании: 566 785 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг по перебазировке техники; 1 745 600 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по предоставлению спецтехники; 1 500 000 руб. 00 коп. убытков и 5 174 466 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2013 первоначальный иск удовлетворен в сумме 6 162 400 руб.; встречный иск удовлетворен в сумме

3 580 385 руб. 92 коп. задолженности. В остальной части требований первоначального и встречного исков сторонам спора отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с Общества в пользу Компании взыскано 2 582 014 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение от 06.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с Компании в пользу Общества 1 500 000 руб. убытков и 2 068 866 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате, а в итоге удовлетворить встречный иск полностью. Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии вины Компании в понесенных Обществом убытков. Последнее ссылается на наличие в материалах дела доказательств, на основании которых возможно установить размер арендной платы (2 068 866 руб. 67 коп.) исходя из часов работы техники.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и Компания о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 07.02.2011 заключили договор об оказании услуг специализированной техникой (далее - Основной договор).

Согласно пункту 1.3 Основного договора Общество обязалось выполнять с помощью специализированной техники следующие работы: основные - по разработке выемок и карьеров, по устройству насыпей и отвалов с планировкой площадей и откосов; а также иные - сопутствующие работы на объекте в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению угля (Улак-Эльга), Республика Саха (Якутия).

Пунктом 2.1 Основного договора предусмотрено, что цена за выполняемые работы определяется по их видам, согласованным в приложении N 1.

Во исполнение условий указанного договора Компания перечислила Обществу платежными поручениями от 11.02.2011 N 97 и от 15.02.2011 N 101 авансовый платеж на общую сумму 8 000 000 руб.

В связи с неисполнением Обществом условий Основного договора Компания 31.07.2012 направила исполнителю уведомление о расторжении указанного договора в одностороннем порядке с требованием вернуть заказчику сумму аванса в размере 8 000 000 руб. (пункты 6.1 и 6.4)

Не получив от Общества требуемую сумму в добровольном порядке, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось в тот же суд со встречным иском - о взыскании с Компании 566 785 руб. 92 коп. задолженности за оказанные услуги по перебазировке техники; 1 745 600 руб. задолженности за оказанные услуги по предоставлению спецтехники; 5 174 466 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате и 1 500 000 руб. убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск Компании в сумме 6 162 400 руб. При этом суды пришли к выводу о наличии у Компании оснований для расторжения Основного договора в одностороннем порядке согласно пунктам 6.1 и 6.4. Поскольку Общество представило доказательства исполнения своих обязательств по Основному договору на сумму 1 837 600 руб., первоначальный иск удовлетворен частично. Судебные акты по иску Компании сторонами не оспариваются.

Встречный иск Общества удовлетворен судами в части взыскания 3 580 385 руб. 92 коп. задолженности. Отказывая в остальной части данного иска, суды исходили из недоказанности требований Общества о взыскании с Компании 1 500 000 руб. убытков в виде арендной платы и 2 068 866 руб. 67 коп. самой арендной платы. Кроме того, суды указали, что Общество не доказало исключительно вину Компании в неисполнении Основного договора.

Кассационная инстанция считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.2 Основного договора перебазировка техники, указанной в пункте 1.1 (за исключением самосвалов), со станции Тында до станции Улак, а также со станции Улак до участка осуществляется силами заказчика и за его счет по письменному уведомлению исполнителя о дате готовности специализированной техники к доставке на станцию Тында; как и перебазировка указанных единиц техники до станции Тында компенсируется исполнителю заказчиком по отдельному договору, за каждую единицу техники, а также перебазировка самосвалов (самоходом) до участка работ компенсируется исполнителю заказчиком в размере 23 000 руб. за каждую единицу техники.

Во исполнение своих обязательств по пункту 2.2 Основного договора Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 09.02.2011 заключили договор на перебазировку специализированной техники N 04/11 (далее - Договор N 04/11).

Кроме того, Общество (арендатор) 21.02.2011 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Союз Строй" - арендодателем (далее - ООО "Союз Строй") договор аренды транспортных средств с экипажем (далее - договор аренды), предметом которого является аренда самосвалов.

Помимо этого Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 01.04.2011 заключили договор аренды техники с экипажем, предметом которого является аренда экскаватора, бульдозера, вибрационного самоходного катка и самосвалов.

В соответствии с пунктами 2.3.1 - 2.3.3 Основного договора Компания обязалась перечислить Обществу следующие авансовые платежи: 8 000 000 руб. в течение трех рабочих дней с даты подписания Основного договора (то есть до 10.02.2011); 4 000 000 руб. - 15.02.2011; 4 000 000 - 21.02.2011.

Согласно пунктам 4.1.3 - 4.1.6 Основного договора Компания обязалась обеспечить Общество проектной и всей прочей необходимой для выполнения работ документацией в течение трех рабочих дней с момента подписания акта готовности исполнителем. Кроме этого, передать по акту передачи строительной площадки знаки закрепления на местности геодезической разбивочной основы согласно "РД-11-02-2006", а также передать ось пути согласно разбивочным чертежам по акту, включая границы полосы отвода, предоставить в соответствии со строительными нормами и правилами разбивку осей сооружений в соответствии с рабочими чертежами на основе геодезической разбивочной основы и нести ответственность за правильность разбивки осей, высот и размеров всех частей сооружений, в соответствии с которым исполнитель осуществляет работы.

Акт готовности подписан сторонами 09.03.2011.

Из материалов дела усматривается, что заказчик не исполнил обязательство по перечислению исполнителю авансовых платежей в полном объеме, поскольку перечислил исполнителю только 8 000 000 руб. (платежные поручения от 11.02.2011 N 97 и от 15.02.2011 N 101).

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что Компания действительно передала Обществу проектную и прочую документацию, необходимую для выполнения работ; как не передала строительную площадку и прочее, предусмотренное пунктами 4.1.3 - 4.1.6 Основного договора.

Во встречном иске Общество предъявило требование о взыскании с Компании 1 500 000 руб. убытков в виде уплаченной третьему лицу (ООО "Союз Строй") арендной платы по договору аренды.

В обоснование данного требования Общество сослалось на следующее.

Во исполнение своих обязательств по Основному договору Общество (арендатор) 21.02.2011 заключило Договор аренды транспортных средств с экипажем с ООО "Союз Строй" (арендодателем), согласно которому последний передает арендатору во временное владение и пользование транспортные средства (самосвалы) и оказывает своими силами (экипажами) услуги по управлению и технической эксплуатации этих машин.

Из представленных в дело актов приема-передачи от 27.02.2011 N 1, от 03.03.2011 N 2 и от 09.03.2011 N 3 следует, что арендодатель передал арендатору четыре самосвала. О том, что указанные машины были арендованы у ООО "Союз Строй" для исполнения Обществом Основного договора, свидетельствует акт готовности от 09.03.2011, в котором указаны именно эти самосвалы.

В период с 27.02.2011 по 02.04.2011 Общество перечислило ООО "Союз Строй" 1 500 000 руб. арендных платежей по Договору аренды.

Невозможность для Общества исполнить свои обязательства по Основному договору в части использования арендованных ранее у ООО "Союз Строй" самосвалов вызвана неисполнением со стороны Компании обязательств по предоставлению исполнителю проектной и всей необходимой документации (включая акт геодезического замера), передачи строительной площадки, знаков закрепления на местности геодезической разбивочной основы и т.д. О наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по Основному договору, Общество сообщило Компании письмом от 15.03.2011 N 53.

Исходя из названных обстоятельств следует признать ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины Компании в неисполнении Обществом своих обязательств по Основному договору, а также об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенными нарушениями обязательств по данному договору со стороны Компании.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска Общества о взыскании 1 500 000 руб. убытков с Компании подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая Обществу в удовлетворении встречного иска в части взыскания 2 068 866 руб. 67 коп. арендных платежей, суд первой инстанции сослался на положения пунктов 4.1 - 4.4 договора аренды техники с экипажем от 01.04.2011, предусматривающих составление табеля учета рабочего времени. Суд указал, что поскольку Общество не представило в дело табель рабочего времени за период с 06.05.2011 по 31.05.2011, то фактически невозможно сделать вывод об обоснованности количества и стоимости оказанных по данному договору услуг (по акту от 31.05.2011 N 310511.0001). С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

По мнению кассационной инстанции данные выводы сделаны судами без учета следующих обстоятельств.

Пунктом 2.7.2 договора от 01.04.2011 предусмотрена обязанность арендатора (Компании) подписывать акты выполненных Обществом работ или представлять мотивированный отказ от их подписания. Если в течение десяти календарных дней с момента получения документов арендатор не подписал их и не представил мотивированного отказа от их подписания, документы считаются принятыми и услуги оказанными.

Компания акт от 31.05.2011 N 310511.0001 не подписала и мотивированного отказа от его подписания не представила.

Кроме того, пунктом 2.7.5 договора от 01.04.2011 предусмотрена обязанность арендатора ежедневно в присутствии арендодателя фиксировать в сменном рапорте машиниста и в табеле учета рабочего времени продолжительность работы арендованной техники. Компания не представила доказательств своего исполнения названного условия.

Как правильно указал податель кассационной жалобы, обязанность арендодателя по составлению табеля учета рабочего времени является одним, но не единственным условием, подтверждающим выполнение услуг по названному договору.

Пункт 4.2 договора от 01.04.2011 предусматривает арендную плату за предоставленную в аренду технику из расчета за один час работы.

Общество в качестве доказательств такого требования по арендной плате представило: акт от 31.05.2011 N 310511.0001; счет-фактуру от 31.05.2011 N 310511; счет на оплату от 31.05.2011 N 99 на сумму арендных платежей, из которых возможно установить размер арендной платы исходя из часов работы техники.

Исходя из изложенных обстоятельств кассационная инстанция приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу во взыскании с Компании 2 068 866 руб. 67 коп. арендных платежей без учета всех представленных в дело доказательств.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа Обществу в удовлетворении его встречного иска к Компании в сумме 1 500 000 руб. убытков и 2 068 866 руб. 67 коп. арендных платежей с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует установить все фактические обстоятельства и оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А56-53343/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ГлобалАвтоТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" 6 162 400 руб. неосновательного обогащения и отказе в остальной части первоначального иска, а также в части взыскания по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалАвтоТранс" 3 580 385 руб. 92 коп. задолженности, а также проведении зачета оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А56-53343/2012 отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева