Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2013 г. N Ф07-3237/13 по делу N А56-70854/2011

31 июля 2013 г.

Дело N А56-70854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Большой концертный зал "Октябрьский" Романова С.А. (доверенность от 24.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Астафурова П.С. (доверенность от 22.04.2013),

рассмотрев 29.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Большой концертный зал "Октябрьский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Кашина Т.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-70854/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 14, литера А, ОГРН 1107847124307 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Большой концертный зал "Октябрьский", место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 6, ОГРН 1027809238753 (далее - Учреждение), о взыскании 1 303 517,95 руб. задолженности по договору от 21.06.2011 N 14-2011/Р (далее - Договор). Делу присвоен номер А56-70854/2011.

Учреждение обратилось к Обществу с иском, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило расторгнуть Договор, взыскать с Общества 224 377,08 руб. неустойки за просрочку исполнения Договора и 106 529,58 руб. неустойки за просрочку устранения выявленных нарушений. Делу присвоен номер А56-67990/2011.

Определением от 03.02.2012 дела с номерами А56-67990/2011 и А56-70854/2011 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-70854/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Служба Заказчика", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 21, литера А, ОГРН 1079847133046 (далее - ЗАО "Служба Заказчика").

Решением от 24.10.2012 с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 180 973 руб. задолженности, 23 578,56 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 42 265 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 74 234,60 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. В остальной части в иске Обществу отказано.

В удовлетворении требований Учреждения о расторжении Договора и взыскании с Общества 224 377,08 руб. неустойки за просрочку его исполнения отказано; требование о взыскании 106 529,58 руб. неустойки за просрочку устранения выявленных нарушений оставлено без рассмотрения. Судом принят отказ Учреждения от иска в части требования о внесении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом ее уточнения) Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права в части взыскания с него задолженности и отказа во взыскании с Общества договорной неустойки за просрочку выполнения работ, просит решение от 24.10.2012 и постановление от 19.03.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о надлежащем исполнении Обществом договорных обязательств как в части объема и качества выполненных работ, так и в части их сдачи.

Учреждение указывает на то, что тип оборудования, его объем и способ монтажа определены техническим заданием к Договору, при этом условия Договора сторонами изменены не были; суды ошибочно оценили письмо от 08.08.2011 N 49 как согласие заказчика на изменения технического задания, поскольку в письме не приведены конкретные марки, подлежащего замене оборудования, не указаны их количество и иные характеристики; из заключения эксперта не следует, что работы выполнены в соответствии с требованиями технических документов, кроме того, подрядчик не производил пусконаладочные работы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возразил.

ЗАО "Служба Заказчика" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами на основании материалов дела и, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось выполнить замену схемы управления антрактным занавесом в здании Большого концертного зала "Октябрьский" по адресу: Лиговский проспект, дом 6, в срок с 01.08.2011 до 11.09.2011. Стоимость работ по Договору составила 1 304 517,95 руб.

После выполнения работ акты о приемке выполненных работ и приемке объекта в эксплуатацию были направлены Учреждению.

Учреждение отказалось принять документы для оформления сдачи выполненных работ, мотивировав отказ тем, что ведомость смонтированного оборудования не соответствует установленному оборудованию, принципиальная схема управления занавесом не соответствует рабочей схеме, отсутствуют накладные на элементы оборудования.

Отказ принять и оплатить работы послужил основанием для обращения Общества в суд с иском.

В свою очередь Учреждение посчитало, что выполненные с отступлением от условий Договора работы нельзя считать сданными своевременно. Данное обстоятельство, а также неустранение в предложенный срок недостатков выполненных работ послужили основанием для обращения Учреждения с иском к Обществу.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2012 назначена судебная электротехническая экспертиза.

Основываясь на выводах экспертизы от 28.06.2012 N 44/А56-70854/2011, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в части, подтвержденной экспертизой, и отказал в удовлетворении иска Учреждения в части взыскания неустойки за просрочку исполнения Договора. Требования о расторжении Договора оставлены без удовлетворения, а о взыскании неустойки за просрочку устранения выявленных нарушений - без рассмотрения (в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Учреждение, возражая против удовлетворения иска, ссылалось на то, что работы, выполненные Обществом, не соответствуют условиям Договора.

Между тем в письме от 08.08.2011 N 49 Общество просило Учреждение в течение двух дней предоставить утвержденный проект на переданную ранее схему управления антрактным занавесом, поскольку эта схема не соответствовала утвержденной сметной документации и не являлась рабочей. В данном письме для избежания срыва работ и ухудшения их качества Общество предложило альтернативу - выполнить работы по доработанной им схеме с заменой некоторых механизмов аналогами импортного производства, повышающими надежность автоматики управления упомянутым занавесом. На данном письме содержится отметка "согласовано" и подпись заместителя директора Учреждения Ивтодия Ю.Л. Подлинность данной подписи или наличие у должностного лица полномочий на согласование внесения изменений в проект ответчик не оспаривал.

В связи с этим данное письмо правомерно расценено судами в качестве надлежащего доказательства согласования сторонами изменений в Договор.

В разделе "Выводы" эксперты указали, что качество выполненных истцом работ по замене схемы управления антрактным занавесом соответствует требованиям ПУЭ, СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства", ГОСТ Р 50571.1-93 (МЭК 364-1-72, МЭК 364-2-70), а с учетом содержания письма Общества от 08.08.2011 и отметки о согласовании - техническому заданию к Договору.

Согласно заключению экспертизы отступлениями от Договора следует считать выполнение истцом дополнительных работ по монтажу необходимого для нормальной работы электроустановки коммутационного электрооборудования, не включенного в локальную смету, а также невыполнение работ по замене поляризованных реле и концевых выключателей. Невыполнение последних работ, по мнению экспертов, может быть обусловлено требованиями ГОСТ Р 50571.1-93 (МЭК 364-1-72, МЭК 364-2-70) в части обеспечения безопасности при расширении и реконструкции электроустановки, а требования о выполнении работ по замене концевых выключателей не отвечают техническому заданию по Договору. При проведении в рамках экспертного исследования пробного запуска и проверки работы автоматики в различных режимах - "работа нормальная", "работа аварийная", "ручной режим" - отклонений в работе от заданных техническим заданием условий не установлено.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что отступления от условий Договора не привели к ухудшению результата работ и непригодности его для использования. Доказательств обратного Учреждением не представлено.

В остальной части принятые судебные акты Учреждение не обжалует.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А56-70854/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Большой концертный зал "Октябрьский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева