Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 13АП-25089/12

г. Санкт-Петербург

19 марта 2013 г.

Дело N А56-70854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителей Важенина В.П., доверенность от 01.02.2013, Астафурова П.С., доверенность от 01.02.2013

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25089/2012) ГУ "Большой концертный зал "Октябрьский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-70854/2011 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СтройИнвест"

к ГУ "Большой концертный зал "Октябрьский"

3-е лицо: ЗАО "Служба Заказчика"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному учреждению "Большой концертный зал "Октябрьский" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 303 517 руб. 95 коп. задолженности по договору N 14-2011/Р от 21.06.2011 (дело N А56-70854/2011).

ГУ "Большой концертный зал "Октябрьский" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СтройИнвест" о расторжении договора N 14-2011/Р от 21.06.2011 с внесением в реестр недобросовестных поставщиков, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 224 377, 08 руб. и неустойки за просрочку устранения выявленных нарушений в размере 106 529, 58 руб. (дело N А56-67990/2011).

Дела N А56-70854/2011, N А56-67990/2011 объединены судом в одно производство, с присвоением номера А56-70854/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Служба Заказчика".

Решением от 24.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 180 973 руб. задолженности, 23 578 руб. 56 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 42 265 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 74 234 руб. 60 коп. судебных расходов по экспертизе, в остальной части иска отказано; встречное исковое заявление в части требования о взыскании неустойки за просрочку устранения нарушений в размере 106 529 руб. 58 коп. оставлено без рассмотрения; в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании неустойки в размере 224 377 руб. 08. коп. и расторжении договора от 21.06.2011 N 14-2011/р отказано; принят отказ от встречного иска в части требования о внесении в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика 224 377 руб. 08 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции истец против удовлетворения жалобы возражал. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Обществом и Учреждением 21.06.2011 был заключен договор N 14-2011/Р), согласно условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ стоимостью 1 304 517 руб. 95 коп. по замене схемы управления антрактным занавесом в здании БКЗ "Октябрьский" по адресу: Лиговский пр., д.6 в срок с 01.08.2011 до 11.09.2011.

После выполнения работ акты о приемке выполненных работ и приемке объекта в эксплуатацию были направлены истцом ответчику; ответчик отказался принять документы для оформления сдачи выполненных работ, мотивировав отказ тем, что ведомость смонтированного оборудования не соответствует установленному оборудованию, принципиальная схема управления занавесом не соответствует рабочей схеме, отсутствуют накладные на элементы оборудования.

Отказ принять и оплатить работы явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных по первоначальному иску в части, подтвержденной экспертизой, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что подпись должностного лица ответчика не свидетельствует о согласовании ответчиком изменений условий договора, а подтверждает лишь факт ознакомления с письмом.

Указанным письмом исх N 49 от 08.08.2011 (т.3 л.д. 44) истец известил ответчика о том, что представленная схема не соответствует сметной документации и не является рабочей, а также сообщил. что оставляет за собой право выполнить работы по доработанной схеме в соответствии со сметной документацией, с заменой аналогов импортного производства, повышающих надежность автоматики управления антрактным занавесом, и сдать объект со схемой и подробной инструкцией по эксплуатации данной системы. На письме имеются дата его принятия - 08.08.11, штамп должностного лица и его роспись, а кроме того, надпись указанного должностного лица "Согласовано".

Подлинность данной подписи или наличие у должностного лица полномочий на согласование изменений в проект ответчик не оспаривал. С учетом изложенного нет оснований принимать позицию ответчика о том, что подпись свидетельствует только о факте ознакомления с письмом.

Отклоняется и довод жалобы о том, что судом неверно истолкованы выводы экспертов.

В разделе "Выводы" (т.4 л.д. 22-23) эксперты указали, что качество выполненных истцом работ по замене схемы управления антрактным занавесом в здании БКЗ "Октябрьский по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.6, соответствует требованиям ПУЭ, СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства", ГОСТ Р 50571.1 - 93 (МЭК 364-1-72, МЭК 364-2-70), а с учетом письма ООО "СтройИнвест" от 08.08.2011 - техническому заданию к договору N 14-2011/Р.

Кроме того, эксперты указали, что истцом выполнены дополнительные работы по монтажу необходимого для нормальной работы электроустановки коммутационного электрооборудования, не включенного в локальную смету, и не проведена замена поляризованных реле и концевых выключателей, что следует считать отступлениями от договора.

Указанные отступления, как следует из выводов экспертов, не привели к ухудшению результата работ и непригодности его для использования, поскольку проведенным пробным запуском и проверкой работы автоматики на различных режимах - "работа нормальная", "работа аварийная", "ручной режим", отклонений в работе от заданных техническим заданием условий не установлено.

Фактическая стоимость выполненных работ, по мнению экспертов, составляет 1 180 973 руб.

Таким образом, довод жалобы об "однобокости" принятия судом в качестве доказательств выводов экспертизы материалами дела не подтверждается и отклоняется апелляционным судом.

Отклоняется апелляционным судом как противоречащий нормам права и условиям договора и довод жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требования ответчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения подрядчиком обязательств по договору. Материалы дела свидетельствуют о том, что истец 08.09.2011 обратился к ответчику письмом с просьбой принять выполненные работы 11.09.2011, а 10.09.2011 направил ответчику Акты о приемке выполненных работ и приемке объекта в эксплуатацию. Договором установлен срок окончания работ - 11.09.2011, следовательно, нет оснований взыскивать с истца неустойку, предусмотренную пунктом 9.3 договора.

Доводы жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены надлежащими документальными доказательствами.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, обоснованы нормами действующего гражданского законодательства - статьями 309, 310, 702, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-70854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова