Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2013 г. N Ф07-4993/13 по делу N А56-40889/2012

30 июля 2013 г.

Дело N А56-40889/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" генерального директора Колганова С.А. (протокол от 22.08.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Мельникова Н.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-40889/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 18, лит. А, ОГРН 1077847555312 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 3, ОГРН 1027802762151 (далее - Компания), о взыскании 938 075 руб. задолженности по оплате по договору подряда от 03.02.2012 N 145/02-2012-И (далее - Договор), 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом частичного отказа от иска в части взыскания 361 925 руб. задолженности).

Решением от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, с Компании в пользу общества взыскано 938 075 руб. задолженности, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Принят отказ Общества от иска в части требования о взыскании 361 925 руб. задолженности, производство в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению Компании, работы по Договору в установленном порядке не предъявлялись, подрядчик не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке. Копия электронного письма таким извещением не является, поскольку не был представлен оригинал письма, Договором не предусмотрена возможность направления официального уведомления посредством электронной почты, отсутствуют точная дата отправки и сведения о его получении адресатом. Акт о срыве приемки также является ненадлежащим доказательством, так как составлен в одностороннем порядке и содержит недостоверные сведения.

В акте по форме КС-2 от 14.05.2012 указана иная сметная стоимость работ, превышающая цену работ по Договору, а также отсутствует подпись представителя технадзора, предусмотренная пунктом 3.1 Договора.

В описи вложения от 01.06.2012 не указана дата актов по форме КС-2, КС-3.

Истец не представил акты формы КС-2 помесячно. Сводная ведомость ответчику не направлялась, им не подписывалась и была предоставлена только в судебное заседание.

Замечания по качеству и объему работ на односторонний акт приемки выполненных работ от 31.03.2013 N 2 в полном объеме истцом не были устранены. Подписание актов проведения гидростатических испытаний на герметичность не является доказательством устранения недостатков в работах. Часть из указанных актов подписана до направления истцу претензий.

Направленные 13.08.2012 истцу дополнительные замечания, не устранены. Судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Управление Проектами Строительства" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу.

Общество надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.02.2012 Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Договор.

По его условиям подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Реконструируемое здание под административно-бытовой центр по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, Университетская набережная, дом 7-9-11, корпус 5, литера А, а заказчик - принять их результат и оплатить.

Цена строительно-монтажных работ составляет 1 300 000 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ определяется графиком производства работ, являющимся приложением N 2 к Договору (пункт 4.1).

Начало работ - с момента подписания Договора, окончание - дата подписания акта приемки выполненных работ (пункты 4.2, 4.3).

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно по счету подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней на основании представленных подрядчиком и принятых заказчиком унифицированных форм КС-2, КС-3 в следующем порядке:

- подрядчик не позднее 22-го числа отчетного месяца обязан представить заказчику два экземпляра унифицированных справок по форме КС-2, подписанных технадзором, и КС-3 по выполненным в отчетном периоде работам, счет и счет-фактуру, исполнительную документацию; заказчик подписывает и возвращает подрядчику один экземпляр не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, либо в тот же срок направляет мотивированный отказ от приемки (пункт 3.1).

Если со стороны заказчика предъявлены мотивированные замечания, касающиеся работ, то подрядчик обязуется устранить их за свой счет в срок, определенный заказчиком. При уклонении подрядчика от устранения замечаний в указанные сроки, заказчик вправе устранить замечания собственными или привлеченными силами за счет средств подрядчика с удержанием стоимости выполненных работ из общей цены договора либо потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 3.6).

Общество 27.02.2012 передало Компании акт приемки выполненных работ N 2 (том дела 1, листы 30, 31).

Компания письмом от 03.04.2012 N 71 направила мотивированный отказ от приемки работ по указанному акту с перечнем замечаний и сроком их устранения до 13.04.2012 (том дела 1, листы 32 - 34).

Общество письмом от 31.05.2012 N 31/05 указало на устранение недостатков в работах, что подтверждается актами гидростатического испытания на герметичность от 12.03.2012 N 1, от 03.04.2012 N 2, от 11.04.2012 N 3, от 17.04.2012 N 4, от 15.05.2012 N 5, оформленными с участием представителя заказчика, направило акты по форме КС-2 и КС-3 (том дела 1, листы 43, 44).

Акт о приемке выполненных работ от 14.05.2012 N 1, направленный Компании, не подписан, мотивированный отказ от его подписания ответчиком не представлен.

Поскольку Компания уклонилась от оплаты выполненных и принятых по одностороннему акту работ по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанную позицию.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается выполнение Обществом работ по Договору на сумму 1 300 000 руб. Акт о приемке выполненных работ от 14.05.2012 N 1 подписан истцом в одностороннем порядке. Компания не представила мотивированного отказа от его подписания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Компания, возражая относительно качества и порядка сдачи работ, ходатайство о проведении экспертизы суду первой и апелляционной инстанций не заявляла.

В отсутствие мотивированного отказа Компании от подписания акта о приемке выполненных работ и доказательств наличия оснований такого отказа, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что работы считаются принятыми Обществом в одностороннем порядке и подлежат оплате.

Кроме того, актами гидростатического испытания на герметичность подтверждается устранение недостатков, зафиксированных в перечне замечаний от 03.04.2012.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск Общества с учетом частичного отказа от взыскания части задолженности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу выражают несогласие Компании с оценкой судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А56-40889/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова