Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2013 г. N Ф07-3344/13 по делу N А13-13796/2012

29 июля 2013 г.

Дело N А13-13796/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Кудина А.Г.,

при участии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Кубинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ратунова В.А., от закрытого акционерного общества "Агрофирма "Герой" Сапуновой Т.А. (доверенность от 06.07.2012 N 999),

рассмотрев 22.07.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Агрофирма "Герой" и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Кубинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ратунова В.А. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2013 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Потеева А.В., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А13-13796/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Герой", место нахождения: 161150, Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, д. Бережное, ОГРН 1053500605597 (далее - ЗАО "Агрофирма "Герой", Общество, должник), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Кубинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ратунова В.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.11.2012 по исполнительному производству N 5828/12/47/35.

К участию в деле привлечены производственный кооператив "Вологодский молочный комбинат" (далее - ПК "Вологодский молочный комбинат") и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - Инспекция, взыскатель).

Решением от 10.01.2013 суд признал не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.11.2012 по исполнительному производству N 5828/12/47/35 в части наложения ареста и обращения взыскания на право требования задолженности по договору поставки между ПК "Вологодский молочный комбинат" и ЗАО "Агрофирма "Герой" в размере задолженности должника 156 808 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части требований ЗАО "Агрофирма "Герой" суд отказал.

Постановлением от 29.03.2013 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Агрофирма "Герой", ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы исходит из того, что в данном случае происходило взыскание дебиторской задолженности.

В своей кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты. Судебный пристав-исполнитель исходит из того, что был вправе в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ направить перечисленные Обществом 156 808 руб. 91 коп. на погашение задолженности ЗАО "Агрофирма "Герой" по исполнительскому сбору.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель Общества поддержали доводы, приведенные в их кассационных жалобах.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Инспекции от 01.10.2012 N 765 судебным приставом-исполнителем 05.10.2012 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО "Агрофирма "Герой" о взыскании с него в пользу Инспекции задолженности перед бюджетом в размере 10 614 338 руб. 35 коп.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.11.2012 о наложении ареста и обращении взыскания на право требования должника по договору, заключенному между ПК "Вологодский молочный комбинат" и ЗАО "Агрофирма "Герой" в размере 10 614 338 руб. 22 коп.

ЗАО "Агрофирма "Герой" оспорило данное постановление в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным данное постановление в части наложения ареста на часть задолженности в сумме 156 808 руб. 91 коп., а в удовлетворении остальной части требований отказали, указав на то, что оспариваемое постановление соответствует положениям Закона N 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов должника.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Статьей 12 данного Закона установлены обязанности судебных приставов-исполнителей, в число которых входит обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, а также действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ).

С учетом приведенных норм Закон N 229-ФЗ не препятствует обращению взыскания в пределах суммы долга на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от контрагента за оказанные услуги, поступающих в определенные сроки в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов установили, что судебный пристав-исполнитель выявил отсутствие у ЗАО "Агрофирма "Герой" денежных средств, на которые может быть обращено взыскание во исполнение постановления Инспекции. В связи с этим им вынесено постановление о наложении ареста и обращении взыскания на имущественные права должника по отношению к ПК "Вологодский молочный комбинат", возникшие на основании договора контрактации от 29.06.2012 N 31.

По условиям данного договора ЗАО "Агрофирма "Герой" (производитель) обязуется передать произведенную им сельскохозяйственную продукцию - сырое молоко коровье, а ПК "Вологодский молочный комбинат" (заготовитель) обязуется принять для последующей переработки и оплатить молоко (том 1, лист 86). Поставка молока осуществляется в соответствии с графиком, утвержденным в приложении N 3 к договору - ежедневно в количестве 94 тонны в июле, 139 тонн - в августе, 150 тонн - в сентябре, 170 тонн - в октябре, 225 тонн - в ноябре, 263 тонны - в декабре (том 1, лист 90). Оплата поставленного молока осуществляется в соответствии с его количеством и качеством не позднее 7 календарных дней со дня приемки молока.

Стороны договора не оспаривают его условий.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оспариваемое постановление соответствует вышеприведенным нормам Закона N 229-ФЗ, вынесено в отношении принадлежащих Обществу имущественных прав в отношении ПК "Вологодский молочный комбинат", правомерно отказали в признании незаконным этого постановления об обращении взыскания на имущественные права должника в части непогашенной задолженности.

Податель жалобы исходит из того, что в данном случае происходило взыскание дебиторской задолженности.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку суды, исследовав спорное постановление судебного пристава-исполнителя от 14.11.2012, установили, что обращение взыскания производится не на дебиторскую задолженность, представляющую собой право требования уже имеющейся задолженности по оплате фактически поставленных товаров, а на право получения денежных средств, которое возникает у Общества периодически в ходе исполнения договора.

Податель жалобы ссылается в жалобе на следующие обстоятельства: оспариваемое постановление в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ не содержит ссылок на примененные статьи 76 и 83 Закона N 229-ФЗ, тогда как судебным приставом-исполнителем был наложен арест и обращено взыскание на дебиторскую задолженность; при принятии судебным приставом-исполнителем постановления от 14.11.2012 в нарушение части 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ не был составлен акт с указанием перечня документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности; согласно акту сверки расчетов между Обществом и ПК "Вологодский молочный комбинат" объем дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания (14.11.2012), составлял только 382 879 руб. 83 коп.; постановление от 14.11.2012 в адрес ЗАО "Агрофирма "Герой" в нарушение нормы части 3 статьи 83 Закона N 229-ФЗ своевременно направлено не было, а его копия получена от контрагента - ПК "Вологодский молочный комбинат", о чем свидетельствует штамп регистрации входящих документов.

Данные ссылки Общества не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку, как было указано выше, в данном случае судебным приставом-исполнителем не проводился арест и обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом составление акта с указанием перечня документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в соответствии с частью 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ производится при наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Довод Общества о том, что по состоянию на 14.11.2012 требования налогового органа были частично исполнены, в связи с чем общая сумма подлежащего исполнению по постановлению Инспекции уменьшилась и составила менее 10 000 000 руб., является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Как указано выше, в оспариваемом постановлении определено, что взыскание обращено на право получения денежных средств по договору поставки с ПК "Вологодский молочный комбинат", которым установлены сроки оплаты поставленных в рамках этого договора товаров.

Таким образом, в рассматриваемом случае у ПК "Вологодский молочный комбинат" согласно условиям названного договора, заключенного с должником, возникает обязанность ежедневно производить оплату поставляемого молока, а у Общества - право получать причитающиеся ему денежные средства в сроки, определенные этим договором, заключенным в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной порядок получения денежных средств с ПК "Вологодский молочный комбинат" ответчиком не определялся и не устанавливался, постановлением судебный пристав-исполнитель обязал ПК "Вологодский молочный комбинат" производить перечисление денежных средств в рамках названного договора на депозитный счет службы судебных приставов.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Кроме того, относительно размера задолженности должника, на которую был наложен арест и обращено взыскание, суды правомерно отметили следующее.

Должник платежными поручениями от 09.11.2012 и 31.10.2012 произвел оплату взыскиваемых обязательных платежей в размере 100 050 руб. и 76 758 руб. 91 коп. Кроме того, извещением от 04.09.2012 налоговый орган сообщил о проведенных зачетах налогов, пени, штрафов (том 1, листы 130 - 131,132 - 133).

Постановлением от 12.11.2012 судебный пристав-исполнитель распределил поступившие денежные средства по сводному исполнительному производству, из которых 56 758 руб. 91 коп. направлены на погашение задолженности по исполнительному производству N 5828/12/47/35 (том 1, лист 142). В результате чего, остаток задолженности ЗАО "Агрофирма "Герой" по указанному исполнительному производству по состоянию на 14.11.2012 составил 10 457 529 руб. 31 коп.

Постановлением от 20.12.2012 судебный пристав-исполнитель внес исправления и изменения в оспариваемое постановление, уточнив предельную сумму обращения взыскания на имущественные права (том 1, лист 137).

Суды правомерно указали на то, что поскольку ответчик постановлением от 14.11.2012 обратил взыскание на имущественные права должника в части погашенной задолженности, своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушил требования Закона N 229-ФЗ и права заявителя.

Судебный пристав-исполнитель в жалобе отмечает, что поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления общая сумма долга ЗАО "Агрофирма "Герой" по исполнительному производству составляла 11 200 539 руб. 99 коп. (в том числе 743 003 руб. 68 коп. исполнительского сбора), то он мог обратить взыскание в пределах данной суммы. Судебный пристав-исполнитель исходит из того, что был вправе в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ направить перечисленные Обществом 156 808 руб. 91 коп. на погашение задолженности ЗАО "Агрофирма "Герой" по исполнительскому сбору.

Данные утверждения подлежат отклонению, поскольку, как правильно указали суды, в постановлении от 14.11.2012 отсутствует указание на взыскание с должника 743 003 руб. 68 коп. исполнительского сбора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А13-13796/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Агрофирма "Герой" и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Кубинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ратунова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Л.В. Блинова А.Г. Кудин