Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2013 г. N Ф07-5027/13 по делу N А56-67723/2012

1 августа 2013 г.

Дело N А56-67723/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "МЕДИ" Буренко А.Е. (доверенность от 25.03.2013), Межонова А.Л. (доверенность от 30.06.2013), от закрытого акционерного общества "ПетроСтройСвязь" Беловой Я.К. (доверенность от 30.07.2013),

рассмотрев 31.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МЕДИ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А56-67723/2012 (судьи Слобожанина В.Б., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "МЕДИ", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 82, ОГРН 1027809206017 (далее - ЗАО "МЕДИ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПетроСтройСвязь", место нахождения: Санкт-Петербург, Ивановская ул., д. 24, корп. 2, помещение 1Н, ОГРН 1027809200803 (далее - ЗАО "ПетроСтройСвязь"), о взыскании 516 496 руб. убытков и 2 940 910 руб. расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Решением от 23.01.2013 (судья Виноградова Л.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 решение от 23.01.2013 отменено в части взыскания с ЗАО "ПетроСтройСвязь" 2 940 910 руб. стоимости устранения недостатков. В указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "МЕДИ", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.04.2013 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения недостатков спорных работ и в указанной части дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд, признавая недопустимым доказательством представленную смету, подтверждающую стоимость устранения недостатков работ в размере 2 940 910 руб., лишил ЗАО "МЕДИ" возможности представить иные доказательства обоснованности взыскиваемой суммы, а также не назначил судебно-строительную экспертизу по своей инициативе для оценки стоимости затрат.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ЗАО "МЕДИ" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "ПетроСтройСвязь" с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МЕДИ" (заказчик) и ЗАО "ПетроСтройСвязь" (подрядчик) 04.12.2007 заключили договор подряда N 57/07, по условиям которого подрядчик принял обязательства по реконструкции мансарды расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 82, лит. А.

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2007 N 1 составила 2 059 542,43 руб.

Согласно пункту 1.4 договора N 57/07 подрядчик обязуется выполнить работу по реконструкции мансарды и сдать объект, готовый к эксплуатации.

Пунктом 4.1.2 договора N 57/07 предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору одной из сторон, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны возмещения всех убытков (пункт 6.1 договора N 57/07).

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 57/07 если при выполнении работ подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшивших качество работ, то по требованию заказчика он обязан безвозмездно исправить все выявленные недостатки или компенсировать заказчику затраты на привлечение другой организации для исправления некачественно выполненных работ.

На мансарде в зимний период 2009-2010 годов вследствие некачественно выполненных ЗАО "ПетроСтройСвязь" работ по монтажу обнаружены локальные протечки, о чем подрядчик был незамедлительно извещен. Протечки имели место в период таяния снега и произошли по всему периметру кровли в местах примыкания кровли и мансардных окон, в результате чего был нанесен ущерб отделке помещений, что также повлекло невозможность использования медицинского комплекса по назначению.

Названные обстоятельства неоднократно доводились до сведения до ЗАО "ПетроСтройСвязь".

Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СТМ" (далее - ООО "ГК "СТМ") составлена дефектная ведомость N 07/10 о выявлении технологических нарушений в монтаже кровли, для исправления которых составлена смета.

ЗАО "МЕДИ" и ООО "ГК "СТМ" (подрядчик) подписали договоры от 28.07.2011 N 28-07 на ремонт кровли и от 29.07.2011 N 29-07 на ремонтно-отделочные работы в помещении по спорному адресу на общую сумму 516 496 руб. Названные работы были полностью выполнены и оплачены ЗАО "МЕДИ".

Представители ЗАО "ПетроСтройСвязь" неоднократно приглашались для совместного обследования помещений мансарды и выявления причин протечек и согласования дальнейших действий по устранению их причин.

Согласно протоколу совещания совместной комиссии от 17.10.2011, в составе которой участвовал представитель ЗАО "ПетроСтройСвязь", установлен ряд технологических нарушений производства работ по устройству кровли, и ЗАО "ПетроСтройСвязь" было предложено устранить технологические нарушения, допущенные при монтаже кровли своими силами.

ЗАО "МЕДИ" 03.09.2012 направило ЗАО "ПетроСтройСвязь" претензию N 138-09/12 с требованием оплатить понесенные расходы по устранению части недостатков некачественно выполненных работ на сумму 516 496 руб. и устранить остальную часть недостатков своими силами и средствами либо возместить затраты на их устранение в размере 2 940 910 руб.

Отказ ЗАО "ПетроСтройСвязь" удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения ЗАО "МЕДИ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по объему и качеству.

Суд апелляционной инстанции признал взыскание убытков в сумме 516 496 руб. правомерным, отказав в удовлетворении требования о взыскании стоимости обнаруженных недостатков в размере 2 940 910 руб., сделав вывод о непредставлении истцом надлежащих доказательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ закрепляет принцип, согласно которому качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В данном случае ЗАО "МЕДИ" выявило некачественное исполнение работ по договору N 57/07 после их принятия у подрядчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В качестве доказательства выявления недостатков ЗАО "МЕДИ" представило в материалы дела копию технического обследования конструкций смонтированной кровли обществом с ограниченной ответственностью "Строительное проектное объединение "Эксперт - Строй" (т.д. 1, л. 174-207).

В названном обследовании отражен перечень недостатков и рекомендации по их устранению, однако в предмет исследования не входило определение стоимости таких работ.

Апелляционный суд указал, что ЗАО "МЕДИ" в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на имеющуюся в материалах дела смету, направленную ООО "Группа компаний "СТМ" в адрес ЗАО "МЕДИ" для согласования условий и стоимости работ по устранению недостатков, допущенных ЗАО "ПетроСтройСвязь" при строительстве мансарды.

Однако указанная смета в материалах дела отсутствует.

Довод истца о представлении на обозрение суда апелляционной инстанции сметы ООО "ГК "СТМ" не подтверждается ни протоколом судебного заседания, ни прослушанной апелляционным судом аудиозаписью судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции представлена смета как приложение N 1 в договору без номера и 2012 года, не подписанная лицами, ее составившими, по сумме, равной примерно всей стоимости работ, а не работ по устранению недостатков, перечень работ по которой не представляется возможным соотнести с перечнем рекомендуемых экспертами ремонтных работ в техническом обследовании.

ЗАО "МЕДИ", представив в подтверждение расходов по устранению части недостатков смету стоимости работ и материалов в сумме 497 900 руб. (приложение N 1 к договору от 28.07.2011 N 28-07), не обосновало необходимость проведения капитального ремонта кровли стоимостью 2 940 910 руб., а не возместить расходы по устранению недостатков, тем более по договору от 04.12.2007 N 57/07, заключенному с ЗАО "ПетроСтройСвязь", стоимость самих работ по реконструкции мансарды (186 кв.м) составляет 2 415 711 руб. 63 коп.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ЗАО "МЕДИ" не заявляло.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А56-67723/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МЕДИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева