Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2013 г. N Ф07-4495/13 по делу N А56-43828/2012

29 июля 2013 г.

Дело N А56-43828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Точиловой Н.В. (доверенность от 27.04.2012 N 78 АА 2337262), Сыроваровой Е.А. (доверенность от 27.04.2012 N 78 АА 2337272), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Козловой О.А. (доверенность от 07.02.2013),

рассмотрев 22.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-43828/2012,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, литера А, ОГРН 1027809242933; далее - Управление) от 06.07.2012 по делу N К10-233/11 о нарушении заявителем часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 заявление Общества удовлетворено, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 из мотивировочной части решения суда первой инстанции исключен вывод об отсутствии у оператора связи права взимания платы за приостановление доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи. В остальной части решение суда от 13.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 13.12.2012 в части вывода об отсутствии у оператора связи права взимания платы за приостановление доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи оставить без изменения, а в остальной части решение суда от 13.12.2012 и постановление апелляционного суда от 29.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, реорганизация хозяйствующего субъекта в форме присоединения к другому обществу не является обстоятельством, влекущим за собой уменьшение доли хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, что свидетельствует о нецелесообразности проведения анализа товарного рынка и составление аналитического отчета по его итогам.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела N К10-233/11, возбужденного по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" на основании поступившего в Управление заявления Коконена А.А. по факту установления Обществом платы в размере 175 руб. за услугу приостановления доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи на территории Санкт-Петербурга.

По результатам рассмотрения жалобы и проверки Управление приняло решение от 06.07.2012 по делу N К10-233/11, которым признало в действиях Общества в зоне действия Петербургского филиала на территории Санкт-Петербурга наличие нарушения части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", выразившегося в ущемлении интересов абонентов при взимании платы за приостановление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной связи по инициативе абонента.

На основании названного решения Управление выдало заявителю предписание, которым обязало его прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" и не взимать плату за приостановление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной связи по инициативе абонента.

Общество оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал правильным довод антимонопольного органа об отсутствии у оператора связи права взимания платы за приостановление доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи. При этом суд сделал вывод, что Управление не доказало доминирующее положения Общества на значимом рынке, в связи с чем признал оспариваемые ненормативные акты недействительными.

Суд апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод об отсутствии у оператора связи права взимания платы за приостановление доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, признал обоснованным вывод о том, что факт доминирующего положения Общества может быть подтвержден только соответствующим отчетом об анализе рынка спорных услуг.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции").

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона "О защите конкуренции").

Для признания в действиях хозяйствующего субъекта нарушения положений статьи 10 Закона "О защите конкуренции" необходимо установить, что он занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, а также совершает действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением.

В силу пункта 10 части 1 статьи 23 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано такое заявление, материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе, при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства используется утвержденный приказом Федеральной антимонопольный службы от 28.04.2010 N 220 Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела N К10-233/11 антимонопольный орган исходил из пункта 1.4 названного Порядка, согласно которому не требуется проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.

При этом из материалов дела усматривается, что в реестр естественных монополий Общество включено в раздел реестра услуги общедоступной электросвязи на основании приказа МАП РФ от 05.04.2000 N 5-11-р, сведения о котором размещены на сайте Федеральной службы по тарифам Российской Федерации и на момент признания его субъектом естественной монополии в 2000 году оказывало только услуги междугородной и международной телефонной связи. Более того, названный приказ не содержит указание на тот вид услуг связи, по которым Общество применительно к обстоятельствам настоящего дела признано Управлением субъектом естественной монополии.

В статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" дано понятие естественной монополии, под которой понимается такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарам, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Судебные инстанции установили, что Общество состоит в реестре субъектов естественных монополий в области связи, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, раздел 2 "Услуги общедоступной электросвязи" под регистрационным номером 77-2-7 (на рынке услуг в границах города Москвы). Признание за Обществом доминирующего положения на рынке услуг местной телефонной связи в границах города Санкт-Петербурга только на том основании, что ОАО "Северо-Западный Телеком", ранее включенный в реестр по такой услуге на данном товарном рынке, реорганизовано путем присоединения к Обществу, неправомерно, поскольку включение хозяйствующего субъекта в реестр на основании его правопреемства по отношению к содержащемуся в реестре субъекту не предусмотрено ни Административным регламентом исполнения Федеральной службой по тарифам государственной функции по формированию и ведению Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 30.08.2010 N 417-э, ни Правилами формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896.

Исходя из названных нормативных положений, а также административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 6, суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что факт доминирующего положения Общества подлежал установлению в рамках анализа рынка спорных услуг, который не проводился антимонопольным органом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод антимонопольного органа об отсутствии у оператора связи права взимания платы за приостановление доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310), в силу подпункта "а" пункта 59 которых оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, названными Правилами, лицензией и договором.

В соответствии с пунктом 54 Правил N 310 в договоре по оказанию услуг телефонной связи должны быть указаны существенные условия, в числе которых оказываемые услуги телефонной связи. Изменение существенных условий договора, заключенного в письменной форме, в том числе в части объема оказываемых услуг телефонной связи, оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 124 Правил N 310).

Из пункта 125 Правил N 310 следует, что в случае если внесение изменений в договор повлекло необходимость выполнения оператором связи соответствующих работ, эти работы (за исключением работ, связанных с выбором и изменением абонентом тарифного плана для оплаты услуг местной телефонной связи) подлежат оплате стороной, по инициативе которой были внесены изменения в условия договора.

С учетом названных нормативных положений суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у оператора связи права взимания платы за приостановление доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной в связи со ссылкой на подпункт "б" пункта 120 Правил N 310, в силу которого по письменному заявлению абонента оператор связи обязан без расторжения договора приостановить предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, международной и международной телефонной связи и (или) к услугам информационно-справочных служб, поскольку такая обязанность не исключает возможность возникновения у оператора связи дополнительных затрат, связанных с ее исполнением.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание письмо Федеральной службы по тарифам от 15.11.2011 N 8-190, полученное антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела N К10-233/11, из которого следует, что затраты оператора местной телефонной связи при приостановлении доступа к услугам дальней телефонной связи не учитываются в тарифах на услуги телефонной связи, а также калькуляция затрат на соответствующие работы, на основании которой заявитель установил плату за спорную услугу в размере 175 руб.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия оспариваемых ненормативных актов соответствуют вышеназванным нормативным положениям и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены постановления от 29.03.2013.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А56-43828/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян