Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 13АП-1374/13

г. Санкт-Петербург

29 марта 2013 г.

Дело N А56-43828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Бельская Э.Э - по доверенности от 27.04.2012 N 78 АА 2337279, Точилова Н.В. - по доверенности от 27.04.2012 N 78 АА 2337262

от заинтересованного лица: Козлова О.А. - по доверенности от 07.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1374/2013, 13АП-3385/2013) ОАО "Ростелеком" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-43828/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ОАО "Ростелеком", место нахождения:191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения и предписания

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, (далее - Общество, заявитель, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 22.06.2012 по делу N К10-233/11.

Решение суда от 13.12.2012 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением, УФАС направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 13.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения от 22.06.2012 по антимонопольному делу N К10-233/11 Управление правомерно установило доминирующее положение Общества на рынке услуг местной телефонной связи в границах Санкт-Петербурга на основании части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ).

Заявитель также направил апелляционную жалобу, согласно которой Общество согласно с резолютивной частью решения суда от 13.12.2012, вместе с тем просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из нее вывод суда об отсутствии у оператора связи права взимания платы за приостановление доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком", доводы жалобы УФАС не признал.

Представитель Управления доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы Общества возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Коконена А.А. (вх. N 9016 от 12.07.2011) по факту установления ОАО "Ростелеком" платы в размере 175 руб. за услугу "приостановление доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной связи" на территории Санкт-Петербурга Управлением в отношении Общества возбуждено дело N К10-223/11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закон N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела 22.06.2012 Управлением вынесено решением, согласно которому УФАС признало наличие в действиях ОАО "Ростелеком" в зоне действия Петербургского филиала в Санкт-Петербурге нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в ущемлении интересов абонентов при взимании платы за приостановление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной связи по инициативе абонента.

В тот же день заявителю выдано предписание, которым антимонопольный орган обязал ОАО "Ростелеком" прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в зоне действия Петербургского филиала в Санкт-Петербурге, выразившееся в ущемлении интересов абонентов при взимании платы за приостановление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной связи по инициативе абонента в размере 175 руб.

Полагая решение и предписание УФАС от 22.06.2012 по делу N К10-233/11 несоответствующими закону, Общество оспорило вышеназванные ненормативные правовые акты в арбитражном суде.

Суд первой инстанции согласился с антимонопольным органом об отсутствии у оператора связи права взимания платы за приостановление доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, вместе с тем придя к выводам о недоказанности Управлением доминирующего положения Общества на рынке услуг местной телефонной связи в границах города Санкт-Петербурга, а также об отсутствии у УФАС в рассматриваемом случае полномочий для возбуждения в отношении заявителя антимонопольного дела, признал оспариваемые решение и предписание недействительными.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Круг правоотношений, регулируемых Законом N 135-ФЗ, включает в себя правоотношения, направленные на предупреждение и пресечение монополистической деятельности, запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В части 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ указано, что названный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с предупреждением и пресечением монополистической деятельности, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В свою очередь, частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, указанный Федеральный закон регулирует правоотношения, связанные с предупреждением и пресечением монополистической деятельности, в том числе действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, в результате которых происходит ущемление интересов других лиц, в том числе любых физических лиц.

Функции и полномочия антимонопольного органа установлены главой 6 Закона N 135-ФЗ, в соответствии со статьей 22 которого антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В пункте 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30, указано, что территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

В силу подпункта 4.1.1 пункта 4.1. названного Положения территориальный орган осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Согласно подпункту 4.1.3 пункта 4.1 вышеуказанного Положения территориальный орган осуществляет контроль и надзор за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий, осуществляющих свою деятельность на территории не более чем 5 субъектов Российской Федерации, и которые могут иметь своим результатом ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка. К перечисленным полномочиям территориального органа, в том числе, относится и осуществление контроля и надзора за субъектами естественных монополий в сфере услуг общедоступной электрической и почтовой связи.

Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, в рассматриваемом случае дело N К10-233/11 возбуждено Управлением в пределах его полномочий.

Ошибочным является также и вывод суда первой инстанции об отсутствии у оператора связи права взимания платы за приостановление доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310).

Согласно подпунктом "а" пункта 59 Правил N 310 оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В соответствии с пунктом 54 вышеуказанных Правил в договоре по оказанию услуг телефонной связи должны быть указаны существенные условия, в числе которых - оказываемые услуги телефонной связи.

Изменение договора, заключенного в письменной форме, в том числе изменение решения о выборе оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи (при предварительном выборе), тарифного плана для оплаты услуг местной телефонной связи и схемы включения оконечного (пользовательского) оборудования, оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 124 Правил N 310).

Таким образом, изменение существенных условий договора, заключенного в письменной форме, в том числе в части объема оказываемых услуг телефонной связи, оформляется дополнительным соглашением к договору

В силу пункта 125 Правил N 310 в случае если внесение изменений в договор повлекло необходимость выполнения оператором связи соответствующих работ, эти работы (за исключением работ, связанных с выбором и изменением абонентом тарифного плана для оплаты услуг местной телефонной связи) подлежат оплате стороной, по инициативе которой были внесены изменения в условия договора.

Из анализа пункта 125 Правил N 310 следует, что оплата работ, связанных с изменением объема оказываемых услуг телефонной связи (в данном случае приостановление доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи), поставлена в зависимость от того, повлекли ли указанные изменения необходимость выполнения оператором дополнительных работ.

Следовательно, в случае возникновения у оператора связи необходимости выполнения дополнительных работ и произведения дополнительных затрат, связанных с приостановлением доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, то такие затраты подлежат возмещению за счет абонента, выступившего инициатором внесения изменений в договор.

На основании изложенного являются ошибочными однозначные выводы УФАС и суда первой инстанции об отсутствии у оператора связи права взимания платы за приостановление доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи со ссылкой на подпункт "б" пункта 120 Правил N 310, согласно которому по письменному заявлению абонента оператор связи обязан без расторжения договора приостановить предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, международной и международной телефонной связи и (или) к услугам информационно-справочных служб, поскольку означенная обязанность не исключает возможность возникновения у оператора связи дополнительных затрат, связанных с ее исполнением.

Ссылки Управления и суда первой инстанции на отсутствие у Общества в рассматриваемом случае оснований для установления платы за приостановление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной связи по инициативе абонента ввиду того, что выполнение поименованных операций осуществляются сотрудниками Общества в рамках выполнения ими своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из письма Федеральной службы по тарифам от 15.11.2011 N 8-190, полученного Управлением в ходе рассмотрения антимонопольного дела NК10-233/11, следует, что затраты оператора местной телефонной связи при приостановлении доступа к услугам дальней телефонной связи не учитываются в тарифах на услуги телефонной связи.

При этом Обществом представлена в материалы дела калькуляция затрат на соответствующие работы (л.д. 85 тома 1), на основании которой установлена плата в размере 175 руб.

В свою очередь доказательств опровергающих указанную калькуляцию, равно как и свидетельствующих об отсутствии у Общества необходимости несения поименованных в ней затрат, УФАС вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного ввиду того, что Общество обеспечивало возможность приостановления доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной связи конкретным абонентом, указанные работы в соответствии с пунктом 125 Правил N 310 подлежат оплате указанным лицом, а потому у антимонопольного органа не имелось оснований для вынесения в отношении него решения и предписания от 22.06.2012 по делу NК10-233/11.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, в силу части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, для признания в действиях Общества нарушения статьи 10 Закона N 135-ФЗ необходимо установить, что хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, а также совершает действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением.

В пункте 10 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано такое заявление, материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе, при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства используется утвержденный приказом Федеральной антимонопольный службы от 28.04.2010 N 220 Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Согласно решению Управления N К10-233/11 при определении доминирующего положения Общества на рынке услуг связи УФАС исходил из пункта 1.4. данного Порядка, в соответствии с положениями которого не требуется проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в реестр естественных монополий ОАО "Ростелеком" включено в раздел реестра услуги общедоступной электросвязи на основании приказа МАП РФ от 05.04.2000 N 5-11-р, сведения о котором размещены на сайте Федеральной службы по тарифам Российской Федерации.

Однако на момент признания ОАО "Ростелеком" естественной монополией в 2000 году Общество оказывало только услуги междугородной и международной телефонной связи, соответственно положение ОАО "Ростелеком" на рынке оказания услуг местной связи, Интернета и прочих услуг связи не выявлялось.

Таким образом, поскольку международная связь не относится к регулируемым услугам, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что на тот момент ОАО "Ростелеком" признано монополистом только по междугородной телефонной связи, что подтверждается реестром хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%, в котором ОАО "Ростелеком" включено по оказанию услуг междугородной связи по всей территории Российской Федерации.

При этом означенный приказ МАП РФ от 05.04.2000 N 5-11-р не содержит указание на тот вид услуг связи, по которым ОАО "Ростелеком" в рассматриваемом случае признано Управлением естественной монополией.

Продублированные в апелляционной жалобе доводы антимонопольного органа о том, что нахождение Общества в реестре субъектов естественных монополий является достаточным для признания его положения доминирующим и не требуется проведения анализа рынка, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат положениям Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольный службы от 28.04.2010 N 220 (пункты 1.4, 3.2.4).

Согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

В статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" дано понятие естественной монополии, под которой понимается такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарам, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Судом первой инстанции верно отмечено, что рынок услуг связи на протяжении своего существования постоянно совершенствовался и развивался, появлялись альтернативные операторы связи, что подтверждается представленным в материалы дела списком операторов связи, оказывающих услуги связи на территории Санкт-Петербурга, (лист дела 35 тома 1), и не опровергнуто УФАС.

При таких обстоятельствах, нахождение ОАО "Ростелеком" в реестре субъектов естественных монополий не могло быть безусловным основанием для признания его доминирующего положения на рынке услуг связи.

Кроме того, ОАО "Ростелеком" состоит в реестре субъектов естественных монополий в области связи, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, раздел 2 "Услуги общедоступной электросвязи", под регистрационным номером 77-2-7 (на рынке услуг в границах города Москвы).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание за Обществом доминирующего положения на рынке услуг местной телефонной связи в границах города Санкт-Петербурга только на том основании, что ОАО "Северо-Западный Телеком", ранее включенный в реестр по такой услуге на данном товарном рынке, реорганизовано путем присоединения к ОАО "Ростелеком", неправомерно, поскольку включение хозяйствующего субъекта в реестр на основании его правопреемства по отношению к содержащемуся в реестре субъекту не предусмотрено ни Административным регламентом исполнения Федеральной службой по тарифам государственной функции по формированию и ведению Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 30.08.2010 N 417-э, ни Правилами формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896, ни Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%, утвержденным Приказом ФАС России от 17.01.2007 N 6.

Следовательно, факт доминирующего положения ОАО "Ростелеком" мог быть подтвержден только соответствующим отчетом об анализе рынка спорных услуг.

Вместе с тем, анализ состояния конкуренции на товарном рынке Управлением не проводился, аналитический отчет не составлялся, в связи с этим доводы УФАС о том, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг местной телефонной связи в границах города Санкт-Петербурга, отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанность УФАС наличия в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и, как следствие, об отсутствии у антимонопольного органа оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания, нарушающих права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской и экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных ОАО "Ростелеком" требований.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению путем исключения из мотивировочной части судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 вывода об отсутствии у оператора связи права взимания платы за приостановление доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а жалоба Управления ввиду того, что названный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел в итоге к принятию незаконного решения - отклонению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" удовлетворить, исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2012 года по делу N А56-43828/2012 вывод суда об отсутствии у оператора связи права взимания платы за приостановление доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2012 года по делу N А56-43828/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга