Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2013 г. N Ф07-4691/13 по делу N А56-62032/2012

01 августа 2013 г.

Дело N А56-62032/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Руско-Дом" Кузнецовой В.В. (доверенность от 10.06.2013), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" Васильевой Т.В. (доверенность от 04.12.2012 N 76),

рассмотрев 31.07.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Руско-Дом" и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-62032/2012,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 6; основной государственный регистрационный номер 1037843012778 (далее - СПб ГБУ, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933 (далее - Управление, УФАС), от 28.08.2012 по делу N 94-955/12 о нарушении законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Руско-Дом", место нахождения: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, корпус 12, литера Ф; основной государственный регистрационный номер 1097847126365 (далее - Общество, ООО "Руско-Дом").

Решением суда первой инстанции от 14.12.2012 решение УФАС от 28.08.2012 по делу N 94-955/12 признано незаконным в части пункта 2, то есть в части признания в действиях Учреждения нарушений пункта 15 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ); в остальной части в удовлетворении заявленного требования Учреждению отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2013 решение суда первой инстанции от 14.12.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 3 решения УФАС - о выявлении в действиях заказчика нарушения части 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ, выразившегося в признании ООО "Руско-Дом" уклонившимся от заключения государственного контракта. В указанной части заявленное требование Учреждения удовлетворено. В остальной части решение суда от 14.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Руско-Дом", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 08.04.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.12.2012. Общество не согласно с выводами апелляционного суда, признавшего недействительным пункт 3 оспариваемого решения УФАС о нарушении заказчиком части 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ. Податель жалобы считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается невозможность подписания им проекта государственного контракта по объективным, не зависящим от него причинам и отсутствие вины Общества в неподписании контракта. Поэтому, как полагает ООО "Руско-Дом", антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении в действиях заказчика, неправомерно признавшего Общество уклонившимся от заключения контракта.

В кассационной жалобе СПб ГБУ, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 14.12.2012 и постановление от 08.04.2013 в части признания в действиях заказчика нарушения части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (пункт 4 решения УФАС) и удовлетворить заявленное требование в указанной части. Податель жалобы считает неправомерной ссылку судов на нормы Закона N 94-ФЗ, поскольку этот Закон не регулирует вопросы одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и не запрещает устанавливать в условиях государственного контракта право государственного заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по государственному контракту, когда такая возможность допускается законом.

В отзыве УФАС на кассационную жалобу Учреждения антимонопольный орган просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает обоснованным вывод о неправомерности установления положений об одностороннем расторжении государственного контракта.

В судебном заседании представители Учреждения и Общества поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, и одновременно просили отказать в удовлетворении жалобы другой стороны.

УФАС о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб Учреждения и Общества.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 Учреждение (заказчик) в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение N 0372200039312000025 о проведении открытого конкурса для субъектов малого предпринимательства на право заключения государственного контракта на поставку письменных столов и стульев в 11 зданий жилищного фонда коммерческого пользования в 2012 году для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 7 573 201 руб. 20 коп.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 02.08.2012 N 0372200039312000025-2 из 7 поданных заявок комиссия приняла решение о допуске к участию в открытом конкурсе 4-х участников, в том числе ООО "Руско-Дом".

03.08.2012 путем размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе заказчик надлежащим образом уведомил ООО "Руско-Дом" о признании его победителем открытого конкурса.

07.08.2012 заказчик по акту передал ООО "Руско-Дом" протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 02.08.2012 N 0372200039312000025-3 и проект государственного контракта.

Однако в установленные конкурсной документацией сроки Общество не представило подписанный проект государственного контракта и его обеспечение, в связи с чем заказчик принял решение о признании ООО "Руско-Дом" уклонившимся от заключения государственного контракта (протокол от 15.08.2012 N 0372200039312000025-4).

Общество посчитало незаконными действия заказчика, выразившиеся в принятии решения о признании ООО "Руско-Дом" уклонившимся от заключения государственного контракта, в связи с чем обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением УФАС от 28.08.2012 жалоба ООО "Руско-Дом" признана обоснованной (пункт 1 решения) и в действиях СПб ГБУ признаны следующие нарушения:

- нарушение пункта 15 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в отсутствие порядка оценки заявок (пункт 2 решения);

- нарушение части 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в признании ООО "Руско-Дом" уклонистом (пункт 3 решения);

- нарушение части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в установлении в проекте государственного контракта положений об одностороннем расторжении контракта (пункт 4 решения).

Предписание было решено не выдавать в связи с заключением государственного контракта (пункт 5 решения).

Кроме того, антимонопольный орган решил передать материалы дела должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административному правонарушении (пункт 6 решения).

Не согласившись с вышеназванным решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным пункт 2 решения УФАС о наличии в действиях заказчика нарушения пункта 15 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ. Данный вывод судов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из содержания кассационных жалоб Учреждения и ООО "Руско-Дом" следует, что указанные лица не согласны, соответственно, с выводами судов двух инстанций относительно нарушения заказчиком части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и с выводом апелляционного суда относительно отсутствия в действиях заявителя нарушения части 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично возможен, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, регулирующего в силу части 1 статьи 1 названного Закона отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Указанная норма Закона N 94-ФЗ является специальной по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не предусматривает возможности расторжения в одностороннем порядке государственного контракта.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении Учреждением положений части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, предусмотревшем право государственного заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта с предварительным уведомлением поставщика при нарушении последним условий контракта в пункте 11.1 государственного контракта, является правильным.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку заявителя на нормы, регулирующие исполнение государственного контракта на выполнение подрядных работ, поскольку в настоящем деле рассматривается спор, связанный с заключением государственного контракта на поставку товаров, а не выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Как следует из оспариваемого решения УФАС, антимонопольный орган усмотрел в действиях Учреждения нарушение положений части 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ, что выразилось в признании заказчиком победителя открытого конкурса (ООО "Руско-Дом"), уклонившимся от заключения государственного контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуальных предпринимателей и иных занимающихся частной практикой лиц, оплата такого контракта уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии объективных причин, не позволивших Обществу своевременно подписать проект государственного контракта, а именно: написание в проекте контракта неправильного отчества директора ООО "Руско-Дом", в связи с чем победитель конкурса вынужден был направить заказчику письмо в просьбой об исправлении данной ошибки.

Апелляционный суд, исследовав фактические обстоятельства дела, посчитал данное обстоятельство не повлиявшим на возможность своевременного подписания проекта государственного контракта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 16 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать срок, исчисляемый со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в течение которого победитель конкурса должен подписать проект контракта. Указанный срок должен составлять не менее чем десять дней.

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол подписывается заказчиком в день составления такого протокола. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика. Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте, определяемом в порядке, установленном статьей Закона N 94-ФЗ, в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым заказчик отказывается заключить контракт.

Подпунктом 4 пункта 19 конкурсной документации установлено, что победитель конкурса обязан в срок, установленный этим пунктом передать по акту (направить по почте) заказчику: подписанный им проект контракта и обеспечение исполнения контракта, оформленное в порядке, предусмотренном томом 1 конкурсной документации.

Согласно пункту 3 раздела 19 тома 1 предельный срок для подписания победителем конкурса проекта контракта 10 календарных дней, начиная со дня размещения на официальном сайте Протокола.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.08.2012 заказчик разместил на официальном сайте протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, надлежаще уведомив тем самым ООО "Руско-Дом" о признании его победителем открытого конкурса.

07.08.2012 заказчик передал Обществу по акту приема-передачи протокол и проект государственного контракта.

Поскольку протокол размещен на официальном сайте 03.08.2012, следовательно, последней датой представления ООО "Руско-Дом" заказчику подписанного проекта государственного контракта является 12.08.2012 (согласно пункту 3 раздела 19 Тома 1 конкурсной документации - 10 календарных дней, начиная со дня размещения на официальном сайте протокола).

Однако в срок до 12.08.2012 заказчику не был представлен подписанный Обществом проект государственного контракта.

Письмо ООО "Руско-Дом" (исх. N 81 от 13.08.2012), в котором оно указало на допущенную ошибку в проекте контракта при написании отчества директора, подтвердив свою готовность подписать контракт после устранения опечатки, было представлено заказчику только 14.08.2012, то есть после истечения предельного срока для подписания проекта контракта.

При этом ссылка Общества и УФАС на истечение срока для подписания контракта именно 14.08.2012 является необоснованной.

Поскольку Общество уклонилось от заключения государственного контракта, не представив в установленный конкурсной документацией срок, подписанный проект государственного контракта и обеспечение исполнения контракта, Учреждение в соответствии с указанными выше правовыми нормами правомерно отказалось от заключения с ООО "Руско-Дом" государственного контракта и признало его уклонившимся от заключения контракта протоколом от 15.08.2012 N 0372200039312000025-4.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал на то, что, имея намерение заключить государственный контракт, ООО "Руско-Дом" могло исправить допущенную ошибку в указании отчества генерального директора общества ("Владимирович" вместо "Вадимович") в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд установил и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что предусмотренное конкурсной документацией обеспечение исполнения контракта также не было представлено в указанный срок.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 29 Закона N 94-ФЗ установлено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно. Если победителем конкурса или участником конкурса, с которыми заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушения части 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ, выразившегося в признании ООО "Руско-Дом" уклонившимся от заключения государственного контракта.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда, рассмотревшего настоящий спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1000 руб. для юридических лиц.

Вместе с тем при подаче в суд кассационной жалобы Общество не представило надлежащих документов об уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение его жалобы.

В связи с этим в силу статьи 102 АПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Руско-Дом" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А56-62032/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Руско-Дом" и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руско-Дом" (место нахождения: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, корпус 12, литера Ф; основной государственный регистрационный номер 1097847126365) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян