Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2013 г. N Ф07-5909/13 по делу N А66-12249/2012

30 июля 2013 г.

Дело N А66-12249/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2012 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Потеева А.В., Мурахина Н.Н., Осокина Н.Н.) по делу N А66-12249/2012,

установил:

Предприниматель Смирнова Ольга Николаевна (место нахождения: Тверская обл., г. Кимры, ОГРИП: 305691002400022) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" (место нахождения: Тверская область, г. Кимры, ул. Шевченко, д.16, ОГРН: 1056908026955; далее - Общество) о признании незаконным и отмене предписания от 22.11.2011 N 18.

Определением от 09.11.2012 заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3 статьи 125, пунктами 1, 2 и 9 части 1статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (материально-правовое обоснование иска); отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов (приложенная к заявлению квитанция от 30.10.2012 N 78211 признана судом ненадлежащим доказательством как подтверждающая направление в адрес ответчика почтового отправления заказным письмом без уведомления); отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; отсутствует выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Названным определением заявителю предложено в срок до 28.11.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 07.12.2012 срок для устранения истцом обстоятельств, в связи с наличием которых исковое заявление оставлено без движения, продлён до 28.12.2012.

Определением от 29.12.2012 заявление Смирновой О.Н. возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2013 определение от 29.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнова О.Н просит отменить определение от 29.12.2012 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2013, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Привлеченные к участию в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд предприниматель к заявлению приложила платёжную квитанцию и чек-ордер от 29.10.2012 СБ7505/7505, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 200 руб.

В определении от 09.11.2012 суд разъяснил о необходимости доплатить государственную пошлину, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 4 000 руб.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения предприниматель Смирнова О.Н. 26.12.2012 представила документы, в том числе платёжную квитанцию и чек-ордер от 24.12.2012 СБ 8607/0280, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 600 руб., и заявление о зачёте государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 28.05.2012 N 0234 в размере 7 000 руб., в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления в размере 3200 руб. При этом указала, что оригинал квитанции от 28.05.2012 N 0234 находится в материалах дела N А66-12250/2012.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, возвратил заявление предпринимателю, ссылаясь на неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки,

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в нарушение указанных норм Смирнова О.Н. не представила к заявлению о зачёте государственной пошлины документы, указанные в пункте 6 статьи 333.40 НК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления и проведения зачёта у суда отсутствовали.

Довод жалобы о неизвещении ее подателя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы противоречит материалам дела (определение суда апелляционной инстанции об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 20.03.2013 направлено по всем, имеющимся в материалах дела адресам).

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица или предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо или предприниматель.

При таком положении кассационная инстанция, считая правильным вывод суда о возвращении предпринимателю заявления и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А66-12249/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

В.К. Серова