Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2013 г. N Ф07-3182/13 по делу N А56-44483/2012

29 июля 2013 г.

Дело N А56-44483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Владимировны представителя Яцкевича К.П. (доверенность от 02.04.2013),

рассмотрев 24.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-44483/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Морозова Елена Владимировна, ОГРНИП 309470329600034, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641 (далее - Компания), 120 000 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы отмечает, что страховой случай произошел 12.03.2012, а предприниматель Морозова Е.В. обратилась в Компанию с заявлением о возмещении ущерба только 04.05.2012.

Компания обращает внимание суда, что поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра, доказательств невозможности представления поврежденного имущества страховщику в материалы дела не представлено; о проведении осмотра 13.03.2012 и оценки повреждений транспортного средства Компания не уведомлялась, что лишило ее возможности, в случае несогласия с выводами отчета общества с ограниченной ответственностью "Точная Оценка" (далее - ООО "Точная Оценка"), провести независимую экспертизу.

По мнению подателя жалобы, представленный индивидуальным предпринимателем в материалы дела отчет об оценке, составленный ООО "Точная Оценка", не соответствует требованиям пунктов 2 и 12 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 (далее - Правила N 238).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 в Санкт-Петербурге на перекрестке Северного пр. и пр. Культуры, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Ford", государственный регистрационный знак Т429УС 47, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, под управлением водителя Белугина Д.Ю. и автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак К945РС 98, под управлением водителя Яковлева Д.В.

В результате названного ДТП повреждено транспортное средство марки "Ford", государственный регистрационный знак Т429УС 47.

Согласно справке ГИБДД виновником ДТП признан Яковлев Д.В., управлявший автомобилем марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак К945РС 98; гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ВАЗ" застрахована Компанией по договору обязательного страхования (полис серия ВВВ N 0600305224).

Согласно отчету об оценке от 13.03.2012 N 13-03-07-3, составленном ООО "Точная Оценка" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ford" с учетом износа составила 147 776 руб. 65 коп.

Ремонтной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Темп-Транс", в период с 15.03.2012 по 27.03.2012 проведен восстановительный ремонт на сумму 129 831 руб. на основании заказа-наряда от 15.03.2012 N УС003178.

Индивидуальный предприниматель Морозова Е.В. 04.05.2012 обратилась в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, признали его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Пункт 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из содержания пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 238 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Пунктом 4 Правил N 238 определено, что независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления поврежденного имущества страховщику, а также уведомления Компании о дате проведения осмотра и оценки повреждений автомобиля.

Кроме того, в отчете об оценке, составленном ООО "Точная Оценка", имеется ссылка на непредставление оценщику справки о повреждениях, полученных автомашиной в результате ДТП 12.03.2012 (л.д. 25).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что предприниматель Морозова Е.В., не представив Компании поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, не исполнила имеющуюся у нее в силу закона обязанность, а также лишила страховую компанию возможности в случае несогласия с выводами отчета ООО "Точная Оценка" от 13.03.2012 N 13-03-07-3 провести независимую экспертизу.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, кассационная инстанция считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Понесенные Компанией расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. при подаче апелляционной и кассационной жалобы подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя в пользу Компании на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А56-44483/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Владимировны, ОГРНИП 309470329600034, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641, 4 000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева М.Г. Власова