Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2013 г. N Ф07-3244/13 по делу N А56-51988/2011

30 июля 2013 г.

Дело N А56-51988/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Блиновой Л.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 23.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-51988/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственность "МОНОЛИТ", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 43/1, ОГРН 1117847120654 (далее - Общество, ООО "МОНОЛИТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) от 22.08.2011 к протоколу от 08.08.2011 N 115083 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

ООО "МОНОЛИТ" 20.08.2012 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления суммы судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением от 09.11.2012 суд первой инстанции удовлетворил требования Общества и взыскал с Управления в пользу ООО "МОНОЛИТ" 20 000 руб. Постановлением от 21.02.2013 апелляционная инстанция оставила указанное определение без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит определение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба Управления рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что соответствует норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела 17.10.2011 ООО "Монолит" и Жураковский А.Н. заключили договор N 16 об оказании юридической помощи юридическому лицу.

Согласно пункту 1.1 договора Общество поручает, а Жураковский А.Н. принимает на себя обязанность оказать следующую юридическую помощь: представлять интересы ООО "МОНОЛИТ" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51988/2011.

В силу пункта 3.1 договора вознаграждение за его исполнение составляет 20 000 руб.

Согласно акту от 25.02.2012 Жураковский А.Н. оказал Обществу услуги по договору N 16 на сумму 20 000 руб.

ООО "МОНОЛИТ" платежным поручением от 01.11.2011 N 3291 перечислило Жураковскому А.Н. 20 000 руб.

Суды признали доказанным размер судебных расходов, в связи с чем удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты о несении Обществом расходов в заявленном размере и об оказании ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела были установлены судами двух инстанций и также подтверждаются материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления, учли объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу.

Доказательства чрезмерности понесенных ООО "МОНОЛИТ" судебных расходов Управление не представило.

В виду изложенного судебные акты являются мотивированными, обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Довод подателя жалобы о том, что в качестве ответчика должен быть привлечен соответствующий финансовый или иной правомочный орган был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Управления и отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 290 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А56-51988/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.В. Блинова Л.А. Самсонова