Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2013 г. N Ф07-4349/13 по делу N А56-38671/2012

31 июля 2013 г.

Дело N А56-38671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Повельца К.В. (доверенность от 21.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "СтройЛинк" Васильевой И.С. (доверенность от 28.02.2013) и Укладова А.Ю. (доверенность от 01.11.2012),

рассмотрев 29.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-38671/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛинк", место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, улица Ивана Фомина, дом 6, литера А, помещение 11-Н, ОГРН 1089847352110 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, ОГРН 1027809248378 (далее - Агентство), о взыскании 2 026 388,63 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов и коммунальные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Центрального района Санкт-Петербурга, место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, ОГРН 1037843045701 (далее - Администрация).

Решением от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 25.10.2012 и постановление от 28.03.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, при отсутствии информации о том, по каким помещениям возникла задолженность и являются ли эти помещения собственностью Санкт-Петербурга, нельзя сделать вывод о размере подлежащей взысканию задолженности.

Кроме того, Агентство указывает на то, что наниматели обязаны вносить плату за пользование помещениями.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Агентства - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения возразили.

Администрация уведомлена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, Общество (управляющая компания) и Агентство, выступающее уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этих домах, заключили договоры от 29.05.2009 N 01/4, 03/4, 08/4, 06/4, 05/4, от 21.05.2010 N 1/01/10, 2/01/10, 3/01/10, по которым Общество обязалось оказывались услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг в отношении жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, собственником которых является Санкт-Петербург, расположенных на территории Центрального района Санкт-Петербурга по следующим адресам: Апраксин переулок, дом 15, литера А (с 01.06.2009); Апраксин переулок, дом 20, литера А (с 01.06.2009); улица Большая Морская, дом 21, литера А, Б (с 01.06.2009); Лиговский проспект, дом 116, литеры А, Б (с 01.06.2009); Лиговский проспект, дом 44, литеры А, Б, В (с 01.06.2009); Синопская набережная, дом 46-48 (с 01.06.2010); Синопская набережная, дом 50 (с 01.06.2010); Старорусская улица, дом 11, литера В (с 01.06.2010). Агентство обязалось оплачивать выполненные работы и оказанные услуги.

Поскольку Агентство не производило оплату оказанных услуг в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, поскольку пришли к выводу о том, что заявленное требование истца является правомерным и соответствует требованиям закона.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, спор рассмотрен судом первой инстанции по существу в судебном заседании 23.10.2012, в котором объявлена резолютивная часть решения, подписанная судьей Швецовой Н.П., рассматривавшей дело. Объявленная резолютивная часть приобщена к материалам дела.

Решение в полном объеме изготовлено в виде отдельного документа 25.10.2012 и также приобщено к материалам дела, однако в нарушение статьи 169 АПК РФ не подписано судьей.

В соответствии с пунктом 5 части четвертой статьи 288 АПК РФ неподписание решения, постановления судьей или одним из судей является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции в нарушение части 6 статьи 268 АПК РФ не проверил, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А56-38671/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева