Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2013 г. N Ф07-2841/13 по делу N А56-61981/2012

29 июля 2013 г.

Дело N А56-61981/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Васильевой Е. С., Морозовой Н. А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Крайд" Дудина В. Г. (доверенность от 23.05.2013 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Мишенина А. В. (доверенность от 27.05.2013 N 18/09405), Межевкиной Д. А. (доверенность от 10.01.2013 N 18/00123), Чубы Ю. А. (доверенность от 29.07.2013 N 18/13469),

рассмотрев 29.07.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крайд" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 (судья Пасько О. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Горбачева О. В., Будылева М. В., Загараева Л. П.) по делу N А56-61981/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крайд", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1117847094342 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А (далее - Инспекция), от 31.05.2012 N 57, 199, от 05.05.2012 N 46, 320, а также об обязании Инспекции возместить Обществу 223 991 627 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II, III кварталы 2011 года, в том числе 222 911 674 руб. в форме возврата на расчетный счет, 1 079 953 руб. 10 коп. в форме зачета.

Решением от 16.01.2013 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2013 решение суда изменено: решения Инспекции от 31.05.2012 N 57, 199 и от 05.05.2012 N 46 признаны недействительными; решение Инспекции от 05.05.2012 N 320 признано недействительным в части уменьшения на 62 924 675 руб. НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере, на налоговый орган возложено обязательство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возмещения Обществу НДС за II, III кварталы 2011 года в размере 223 991 627 руб., в том числе в форме возврата на расчетный счет 222 911 674 руб. и в форме зачета 1 079 953 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Также с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда изменить в части распределения судебных расходов.

В судебном заседании от 03.06.2013 Общество заявило ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Определением от 03.06.2013 по делу N А56-61981/2012 рассмотрение кассационной жалобы Общества было отложено на 29.07.2013 и продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев ходатайство Общества об отказе от кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Общества подлежит прекращению.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 16.01.2013 и постановление от 08.04.2013 отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

По мнению подателя жалобы, имеющиеся в деле доказательства подтверждают отсутствие реальной хозяйственной деятельности между Обществом и его контрагентами, направленность деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, недостоверность и противоречивость представленных налогоплательщиком доказательств.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральные проверки представленных Обществом уточненных деклараций по НДС за II и III кварталы 2011 года.

По результатам проверки декларации за II квартал 2011 года налоговый орган принял решения от 31.05.2012 N 57 об отказе в возмещении НДС в сумме 161 075 441 руб. и N 199 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым уменьшен НДС, предъявленный к возмещению.

По результатам проверки декларации за III квартал 2011 года налоговый орган принял решения от 05.05.2012 N 46 об отказе в возмещении НДС в сумме 62 916 186 руб. и N 320 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 2000 руб. Указанным решением предъявленный к возмещению НДС уменьшен на 62 924 675 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решениями от 13.07.2012 N 16-13/24940@ и 16-13/24941@ решения Инспекции от 31.05.2012 N 57 и 199, от 05.05.2012 N 46 и 320 оставило без изменения.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что Инспекция не привела допустимых доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что налоговый орган не опроверг реальность сделок Общества с его контрагентами.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, предъявление НДС к вычету при перечислении налогоплательщиком оплаты в счет предстоящих поставок возможно при наличии в договоре с контрагентами условия о внесении предоплаты, представлении счетов-фактур, выставленных продавцом при получении предоплаты, и документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм предоплаты продавцу.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Из материалов дела следует, что Общество заключило с обществами с ограниченной ответственностью "Линкор" и "Космос" (далее - ООО "Линкор", ООО "Космос") договоры поставки от 14.05.2011 N 02-0508/к и от 15.04.2011 N 0109/к-03 соответственно, предусматривающие предоплату товара.

В подтверждение обоснованности предъявленных налоговых вычетов Общество представило договоры поставки, счета-фактуры на предварительную оплату, платежные документы о перечислении денежных средств поставщикам.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из постановления N 53 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных вычетов по НДС необходимо учитывать в совокупности как достоверность представленных налогоплательщиком документов, так и реальность хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагентов.

Договором от 15.04.2011 N 0109/к-03, заключенным Обществом с ООО "Космос", предусматривалось внесение Обществом 253 439 000 руб. предоплаты за оборудование в течение 90 дней с момента подписания договора, а оплата оставшихся 253 439 000 руб. - после поставки оборудования в течение 45 дней с даты подписания товарной накладной. При этом согласно пункту 2.1 договора срок поставки - в течение 120 календарных дней с даты внесения покупателем предоплаты.

Дополнительным соглашением от 15.05.2011 суммы предоплаты и остатка стоимости товаров увеличены до 742 283 200 руб. каждая, а срок внесения предоплаты установлен в 160 дней.

Договором от 14.05.2011 N 02-0508/к, заключенным Обществом с ООО "Линкор", предусматривалось внесение Обществом 726 162 000 руб. предоплаты в течение 90 дней с момента подписания договора и оставшихся 726 162 000 руб. - после поставки ООО "Линкор" оборудования в течение 45 дней с даты подписания товарной накладной. При этом согласно пункту 2.1 договора срок поставки - в течение 120 календарных дней с даты внесения покупателем предоплаты.

Дополнительным соглашением от 07.09.2011 внесены изменения в пункт 2.1 этого договора, увеличившие срок поставки оборудования до 1 года с даты заключения данного договора, а дополнительным соглашением от 11.05.2012 предусмотрено осуществление поставки в срок до 30.06.2013.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.09.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Ладекс" (далее - ООО "Ладекс") и "WhiteCord Transit S.A." (Британские Виргинские острова) заключен международный контракт N 01/08LW на поставку товаров народного потребления на сумму (с учетом дополнительных соглашений) 30 000 000 долларов США.

Между ООО "Ладекс" и ООО "Космос" заключено соглашение от 07.06.2011 о переводе долга в сумме 26 366 488,06 доллара США (оплата за поставленный ранее товар), дополнительным соглашением от 07.06.2011 N 8 ООО "Космос" поименован покупателем товара; на него оформлен паспорт сделки.

Между "WhiteCord Transit S.A." (Британские Виргинские острова) и "Rightway Sales LTD" заключен договор от 08.06.2011 уступки права по международному контракту.

Поступившие от налогоплательщика денежные средства ООО "Космос" перечисляет "Rightway Sales LTD" по контракту N 01/08LW.

Общество с ограниченной ответственностью "Аурис" (далее - ООО "Аурис") и "WhiteCord Transit S.A." (Британские Виргинские острова) заключили международный контракт от 12.05.2008 N 01/AW/2008 на поставку товаров народного потребления на сумму (с учетом дополнительных соглашений) 40 000 000 долларов США.

ООО "Аурис" и ООО "Линкор" заключили соглашение от 07.06.2011 о переводе долга в сумме 25 936 553,53 доллара США (плата за поставленный ранее товар), паспорт сделки оформлен на ООО "Линкор".

"WhiteCord Transit S.A." (Британские Виргинские острова) и "Omnicrest LTD" заключили договор от 08.06.2011 уступки права по международному контракту.

Поступившие от Общества денежные средства ООО "Линкор" перечисляет "Omnicrest LTD" по контракту N 01/AW/2008.

Как установлено налоговым органом, ООО "Линкор" и ООО "Космос" других сделок не заключали, иным лицам денежные средства не перечисляли.

Следовательно, указанные выше международные контракты и контрагенты являлись для ООО "Линкор" и "Космос" единственными возможными источниками получения товара, планируемого к поставке в адрес Общества.

Однако ООО "Линкор" и ООО "Космос" вступили в обязательства с иностранными контрагентами уже после осуществления поставок их правопредшественникам, что подтверждено налоговым органом в ходе проверки - установлено, что товар по международным контрактам был отгружен еще в 2008-2009 годах.

Следовательно, Инспекция обоснованно указала на то, что к ООО "Линкор" и "Космос" перешли обязательства по международным контрактам по оплате ранее отгруженного товара без встречного предоставления им товара контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о реальности договоров поставки, заключенных Обществом с контрагентами, сослался на сведения, содержащиеся в паспортах сделок, оригиналы которых обозревались апелляционным судом в судебном заседании, о том, что контракты еще не закрыты, продолжаются исполняться в части оплаты за ранее поставленный товар, по ним сохраняется недопоставка товаров.

В то же время налогоплательщик не представил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих осуществление контрагентами поставок товара в его адрес или реальную возможность их осуществления в дальнейшем, что подтвердил в суде кассационной инстанции и представитель Общества, пояснив при этом, что исполнение поставки отложено до конца 2014 года.

Налоговым законодательством для подтверждения права на применение налоговых вычетов при осуществлении предоплаты не предусмотрено обязательное представление налогоплательщиком документов, подтверждающих объективную возможность поставки товара, однако в данном случае отсутствие таких доказательств в совокупности с иными обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций Общества, связанных с перечислением предоплаты по договорам поставки, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Предметом договора поставки с ООО "Космос" являлись товары строительно-ремонтного профиля (дрели, пилы, строгальные аппараты, станки строгальные и другие), договора поставки с ООО "Линкор" - товары общего пользования (ткань, плитки, сантехника, зеркала, стулья и другие).

Налоговый орган в ходе проверки установил, что у Общества и его контрагентов отсутствует возможность реального исполнения договоров поставки, поскольку они не имеют собственных или арендованных основных средств, запасов, необходимого персонала, складских помещений, транспортных средств, не осуществляют платежей, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности, начисляют и уплачивают минимальные суммы налогов, по адресам государственной регистрации не находятся, руководители организаций на допросы в налоговый орган в ходе проверок не являлись и находятся в розыске.

Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не являются основанием для непризнания правоспособности юридических лиц и ни при каких обстоятельствах не могут повлиять на оценку правомерности заявленных налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции считает подобный вывод ошибочным и противоречащим судебной практике и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции, отвергая довод налогового органа об отсутствии у организаций собственных или арендованных складских помещений, указал на возможность осуществления налогоплательщиком посреднической деятельности по перепродаже товаров на рынке.

Однако подобный вывод суда строится на надуманных предположениях и противоречит материалам дела.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о приобретении им товара для ведения посреднической деятельности.

Согласно материалам дела Общество по договору от 07.06.2011 N 01/2011 продало собственные простые бланковые векселя обществу с ограниченной ответственностью "Мангуст" (далее - ООО "Мангуст") с вексельной суммой 800 000 000 руб., которую покупатель оплачивает в течение 180 дней со дня подписания договора. Дополнительным соглашением от 23.06.2011 вексельная сумма увеличена до 1 468 474 200 руб. Срок платежа по векселям не ранее 05.07.2012, 19.07.2012, процентная ставка 6,5% годовых.

Как установлено апелляционным судом, факт передачи векселей подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи векселей. Денежные средства за полученные векселя ООО "Мангуст" перечислило: ООО "Космос" - 595 823 000 руб., ООО "Линкор" - 702 662 000 руб., Обществу - 124 690 000 руб.

Перечисленные на расчетный счет Общества денежные средства от реализации собственного векселя налогоплательщик также перечислил своим поставщикам.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что фактически указанное вексельное обязательство является заемным обязательством, хотя и оформлено договором купли-продажи.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9995/09 указано, что реализация векселедателем собственных векселей не признается реализацией ценных бумаг, поскольку путем выпуска и реализации собственных векселей лицо фактически привлекает заемные средства. Выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа. Несмотря на то что выдача собственных векселей первому держателю сопровождалась оформлением договоров купли-продажи, это не изменило содержания операции займа, так как правоотношения сторон представляли собой выдачу Обществом векселей, в результате которой у Общества появилось обязательство выплатить по приказу векселедержателя значащиеся в векселях суммы.

Как обоснованно указал податель жалобы, заемное обязательство на существенную сумму (1 468 474 200 руб.) не основывается ни на каком обеспечении со стороны Общества, создает значительную кредиторскую задолженность у него. При этом Общество не ведет активной хозяйственной деятельности, у него отсутствуют основные и оборотные средства, свидетельствующие о возможности погашения заемного долга и уплаты остальных сумм по договорам поставки.

Следовательно, Общество внесло предоплату по договорам поставки исключительно за счет заемных средств.

В судебном заседании представитель Общества не смог пояснить, каким образом налогоплательщик планирует рассчитываться по долговому обязательству с ООО "Мангуст", предположил, что за счет средств от реализации товара. При этом отметил, что срок заемного обязательства продлен до середины 2014 года, поставки товара не производились.

Учитывая все эти обстоятельства, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что фактически Общество не понесло реальных расходов и это, как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 17545/10, в совокупности с иными обстоятельствами может свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на создание бестоварной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что полученные от Общества денежные средства ООО "Космос" и "Линкор" перечисляли на один корреспондентский счет, открытый в банке "AIZKRAUKLES BANKA" (Латвия), с которого в дальнейшем денежные средства перечислялись оффшорным компаниям "Rightway Sales LTD" и "Omnicrest LTD" (Новая Зеландия).

При этом у Общества и контрагентов открыты счета в одних банках и все банковские операции производились в один день.

Суд первой инстанции посчитал, что данные обстоятельства не имеют значения при оценке правомерности вычетов.

Подобный вывод ошибочен и противоречит положениям постановления N 53, в котором прямо сказано, что в совокупности с обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного постановления, такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка могут свидетельствовать о получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела также следует, что все участники хозяйственных операций были созданы незадолго до их осуществления: ООО "Линкор" - 20.12.2010 (договор поставки от 14.05.2011), ООО "Космос" - 28.09.2010 (договор поставки от 15.04.2011), Общество - 17.03.2011, ООО "Мангуст" - 26.05.2011(договор купли-продажи векселей от 07.06.2011); иных хозяйственных операций, помимо указанных, не осуществляли.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия для предъявления вычета, предусмотренные пунктом 9 статьи 172 НК РФ.

Так, им были представлены счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие произведенную предоплату.

Инспекция установила, что Общество представило счета-фактуры, в которых имелась ссылка на платежные поручения о перечислении третьими лицами (обществами с ограниченной ответственностью "Ньютон", "Пегас", "Микрон", "Корунд", "Жемчуг", "Эльф") денежных средств за товар в адрес ООО "Космос" и ООО "Линкор".

Апелляционный суд пришел к выводу, что ошибочное указание в счетах-фактурах платежных документов, не относящихся к рассматриваемым операциям, не может быть признано основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, поскольку счета-фактуры оформлены контрагентами Общества без его участия.

Кассационный суд считает указанный вывод несостоятельным.

Согласно постановлению N 18162/09 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

Общество не представило в материалы дела каких-либо доказательств, устраняющих противоречия, содержащиеся в представленных им документах, подтверждающих относимость платежных поручений к договорам поставки, свидетельствующих о том, что третьи лица перечисляли денежные средства в адрес ООО "Космос" и ООО "Линкор" во исполнение его обязательства по договорам поставки. Отсутствуют и доказательства того, что Общество проявило осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, при заключении и исполнении договоров поставки с ними.

Апелляционный суд обоснованно установил, что фактически предоплата произведена Обществом только в III квартале 2011 года, следовательно, и право на вычеты по НДС, заявленные во II квартале 2011 года, возникло у налогоплательщика только в III квартале 2011.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Следовательно, неуказание налоговым органом на данное обстоятельство как на основание отказа в вычетах в решении по проверке не влечет возникновения у Общества права при подобных обстоятельствах заявлять вычет и требовать возмещения НДС за II квартал 2011.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий. Вместе с тем недекларирование налоговых вычетов и непредставление налоговому органу в ходе проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций в обоснование доводов Общества ссылаются на постановление старшего следователя по особо важным делам 7-го отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.08.2012, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении генерального директора и главного бухгалтера Общества Жук Е.

Суд кассационной инстанции полагает, что сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела не подтверждает реальности заключенных Обществом сделок, тем более что из постановления следователя видно, что правоохранительные органы не опрашивали ответственных за финансово-хозяйственную деятельность Общества и его контрагентов лиц, документы не истребовали.

В то же время судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания, что, как следует из материалов дела, генеральный директор Общества Жук Е., гражданка Республики Молдовы, прибыла в Российскую Федерацию после государственной регистрации Общества и заключения им договоров с контрагентами и уехала до подачи Обществом уточненной декларации по НДС за III квартал 2011 года. Следовательно, данное лицо не могло находиться и вести дела Общества в Российской Федерации во время заключения договоров.

Представители налогового органа в суде кассационной инстанции пояснили, что неоднократно в ходе проверки выставляли требования налогоплательщику о представлении им дополнительных документов и вызывали генерального директора Общества для дачи пояснений, однако, никаких пояснений и документов представлено не было, руководитель в Инспекцию не являлся.

Согласно пункту 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Между тем Инспекция в ходе налоговой проверки установила соответствующие обстоятельства и при рассмотрении дела в суде представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении Обществом требований, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В суде кассационной инстанции представители сторон подтвердили, что все обстоятельства дела были исследованы и оценены судами обеих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив и исследовав фактические обстоятельства дела, не дали должной оценки ряду представленных Инспекцией доказательств и не указали мотивы, по которым эти доказательства оставлены без внимания, не оценили все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, что привело к неверному толкованию норм материального права и, соответственно, к выводам, противоречащим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного и, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, но по надуманным причинам сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд кассационной инстанции полагает возможным на основании части 1 статьи 288 и пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции от 16.01.2013 и постановление апелляционного суда от 08.04.2013 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2013 по ходатайству Инспекции было приостановлено исполнение решения от 16.01.2013 и постановления от 08.04.2013 по настоящему делу.

Представители Инспекции в судебном заседании пояснили, что на момент рассмотрения кассационной жалобы судебные акты первой и апелляционной инстанций не исполнены.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в связи с отменой судебных актов и отказом в удовлетворении заявления обеспечительные меры подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 5 статьи 96, частью 1 статьи 282, статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Крайд" от кассационной жалобы.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Крайд" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крайд", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1117847094342, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 18.04.2013.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А56-61981/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Крайд" отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2013, отменить.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова