Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2013 г. N Ф07-4728/13 по делу N А56-38753/2012

29 июля 2013 г.

Дело N А56-38753/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" Манзук Н.В. (доверенность от 10.06.2013 N 135),

рассмотрев 29.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-38753/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Империя-Фарма", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. Б, пом. 20-Н, ОГРН 1027807986360 (далее - ЗАО "Империя-Фарма", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к комитету по здравоохранению, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Малая Садовая ул., д. 1, ОГРН 1037843003285 (далее - Комитет), об обязании совершить фактические действия по принятию товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 30, ОГРН 1027810283170 (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Империя-Фарма" просит отменить принятые по делу судебные акты по следующим основаниям.

Апелляционный суд в нарушение пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции от 29.11.2012, хотя в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания.

Суды сделали необоснованные выводы о недоказанности принадлежности лекарственных препаратов с истекшим сроком годности городу Санкт-Петербургу в лице Комитета.

ЗАО "Империя-Фарма" также оспаривает вывод судов относительно принятия Комитетом всех остатков товарно-материальных ценностей, принадлежащих городу Санкт-Петербургу с ответственного хранения Общества.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не дали оценки представленным в материалы дела доказательствам (инвентаризационным описям, актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение), что свидетельствует о не исследованности судами указанных документов.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит в ее удовлетворении отказать. Как указывает Комитет, предметом заключенных с Обществом контрактов является обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, при реализации этих контрактов Общество должно было осуществлять сохранность товара с момента приемки его от поставщиков и до момента отпуска гражданам. По мнению ответчика, после прекращения договорных отношений с истцом, у него были приняты все нереализованные лекарственные препараты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Комитет и Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения суда первой инстанции от 29.11.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 09.04.2013, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 2008 по 2011 годов между ЗАО "Империя-Фарма" (исполнителем) и Комитетом (государственным заказчиком) по результатам проведенных конкурсов заключены государственные контракты:

- от 31.12.2008 N 234, сроком действия до 31.12.2009;

- от 29.10.2009 N 190, сроком действия до 31.12.2010;

- от 30.12.2010 N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22 и 23, сроком действия до 31.12.2011;

- от 26.01.2011 N 44, сроком действия от 31.12.2011;

- от 10.02.2011 N 46, 48 и 49, сроком действия до 31.12.2011.

Предметом указанных государственных контрактов являлось обеспечение исполнителем лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения льготной категории граждан.

В соответствии с пунктом 2.2.3 контракта N 234, пунктом 2.2.8 контракта N 190, пунктами 2.2.2 контрактов N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22 и 23, пунктом 1.1 контракта N 44, пунктами 2.2.2 контрактов N 46, 48 и 49 исполнитель принял на ответственное хранение лекарственные средства и изделия медицинского назначения, подлежащие отпуску льготным категориям граждан.

В соответствии с условиями государственного контракта N 234 в обязанности исполнителя входило:

- направление полученных от государственного заказчика сводных заявок поставщикам, у которых заключены государственные контракты с государственным заказчиком;

- осуществлять приемку от поставщиков товара по количеству и качеству;

- осуществлять хранение поступающих от поставщиков товаров в соответствии с лицензионными требованиями и условиями;

- организовать и обеспечить в аптечных учреждениях отпуск лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

По окончании действия контракта исполнитель не позднее 3-х рабочих дней письменно уведомляет заказчика об образовавшемся остатке товара (пункт 4.16 контракта). Не позднее пяти рабочих дней со дня получения письменного уведомления заказчик производит инвентаризацию для определения остатков товара, по итогам которой оформляется акт инвентаризации, подписываемый сторонами. В срок не позднее 3-х дней с момента подписания акта инвентаризации исполнитель по письменному указанию государственного заказчика передает последнему или уполномоченному на оказание услуг аптечного склада лицу остаток товара по товарным накладным по форме ТОРГ-12 и акту приема передачи товара.

Пунктом 4.12 государственного контракта N 190 предусмотрена обязанность исполнителя в срок до 10.01.2011 произвести инвентаризацию для определения остатков товара. По итогам инвентаризации составляется акт инвентаризации товара, подписываемый сторонами. Передача остатков товара производится исполнителем в срок не позднее 3-х дней с момента подписания акта инвентаризации (пункт 4.13 контракта).

Аналогичные обязанности исполнителя в части срока проведения инвентаризации остатков товара и составления акта предусмотрены и всеми остальными вышеперечисленными государственными контрактами.

Полагая, что исполнитель не вправе распоряжаться находящимися у него на хранении лекарственными средствами, собственником которых является город Санкт-Петербург, в том числе принять решение об их уничтожении (ввиду истечения срока годности), ЗАО "Империя-Фарма" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из искового заявления, после истечения сроков исполнения государственных контрактов, Общество письмами от 24.11.2010 N ИФ-1-5/3043, от 23.11.2011 N ИФ-1-5/2407, от 20.04.2012 N ИФ-1-5/572 и от 17.05.2012 N ИФ-1-5/713 уведомило Комитет о необходимости приемки им остатков лекарственных средств, находящихся на ответственном хранении ЗАО "Империя-Фарма" и не отпущенных в рамках действия государственных контрактов.

На основании распоряжения Комитета Учреждением по актам о возврате товарно-материальных ценностей в течение 2012 года приняты товарные остатки на общую сумму 610 538 917 руб. 47 коп.

Лекарственные средства и изделия медицинского назначения общей стоимостью 72 129 392 руб. 77 коп. с ответственного хранения Общества не приняты.

Как установлено апелляционным судом, в судебном заседании представитель Общества не отрицал, что инвентаризация остатков товарно-материальных ценностей по каждому государственному контракту Обществом не проводилась, учет остатков в разрезе контрактов не осуществлялся.

Из материалов дела следует, что инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей составлены Обществом в январе 2012 года в одностороннем порядке (т. 14 л.д. 94-106, т. 13 л.д. 77-165).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего требования истец указывает, что хранение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения по государственным контрактам с Комитетом осуществлялось им отдельно от остальных, находящихся на складе общества товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, как следует из актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (том 15), строка "номер места хранения" в названных актах не заполнена.

Кроме того, как установлено судами, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по государственным контрактам N 234, 190, 44, 46, 48 и 49 истцом в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, что по акту приема-передачи остатков лекарственных средств и изделий медицинского назначения по состоянию на 01.01.2011 Учреждением принято от Общества материальных ценностей на общую сумму 1 025 349 583 руб. 45 коп..

В январе 2012 года Учреждением по актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, приняты лекарственные препараты по фактическому наличию (т.14).

Как следует из государственных контрактов, по окончании срока действия контрактов Общество должно было уведомить Комитет об образовавшемся остатке и произвести инвентаризацию. По итогам инвентаризации должен был быть составлен акт инвентаризации товара, который подписывается уполномоченными лицами заказчика и исполнителя. Не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта инвентаризации Общество по письменному указанию Комитета передает лицу, уполномоченному Комитетом, остаток товара.

Однако истцом указанные требования не выполнены. Им не представлены в материалы дела акты инвентаризации по государственным контрактам.

Из представленных истцом в материалы дела односторонних актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 20.09.2011 по государственному контракту N 17, от 13.10.2011 по государственному контракту N 14, от 24.10.2011 по государственному контракту N 8, от 17.10.2011 по государственному контракту N 17, от 24.10.2011 по государственному контракту N 9 и от 20.09.2011 государственному контракту N 15, а также из инвентаризационных описей не следует, что указанные в данных актах и описях препараты принадлежат города Санкт-Петербургу.

Ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела материального носителя с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции, что, по мнению Общества, является безусловным основанием для отмены решения суда применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что в данном случае судом первой инстанции посредством аудиозаписи не были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия решения суда по настоящему делу.

Выводы судов о недоказанности иска основаны на тщательно исследованных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А56-38753/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов