Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2013 г. N Ф07-3409/13 по делу N А56-40964/2012

29 июля 2013 г.

Дело N А56-40964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Худолеева М.М. (доверенность от 26.12.2012), от федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" Крашенинниковой Т.П. (доверенность от 13.02.2013), от Министерства обороны Российской Федерации Масловой Д.А. (доверенность от 04.02.2013 N 3428А),

рассмотрев 24.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А56-40964/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии", место нахождения: 125167, г. Москва, Ленинградский пр., д. 39, ОГРН 1037714063078 (далее - Учреждение), 1 636 279 руб. 98 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 01.09.2009 N 14400 (далее - Договор), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2013, иск удовлетворен частично; с Учреждения в пользу Компании взыскано 900 000 руб. неустойки, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить в части снижения размера неустойки, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы указывает на необоснованное снижение судами размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), статьи 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Учреждения и Министерства возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 стороны заключили Договор, по условиям которого Компания (гарантирующий поставщик) приняла на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии определенной Договором мощности, а Учреждение (потребитель) - своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Учреждение потребленную энергию и мощность оплачивало с нарушением порядка расчетов, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-26692/2010, N А56-61647/2010, N А56-35969/2011.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае просрочки оплаты, потребитель оплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением своих обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии и мощности, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, снизил размер неустойки до 900 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Компания заявила требование о взыскании 1 636 279 руб. 98 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной по Договору, за период с 24.04.2010 по 28.06.2012.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчиков о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и заявление о ее снижении, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 900 000 руб., что является ниже однократной ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает, что суды неправильно применили статью 333 ГК РФ.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума N 81 разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, доказательства того, что настоящий случай является экстраординарным, в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 Постановления Пленума N 81, суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 названного Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки ниже ставки рефинансирования Банка России, а апелляционная инстанция оставила решение суда в этой части без изменения, кассационная инстанция считает возможным изменить судебные акты и взыскать с Учреждения в пользу Компании 1 636 279 руб. 98 коп. неустойки.

Понесенные Компанией расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. при подаче кассационной жалобы подлежат взысканию с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у последнего - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства, в пользу Компании на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А56-40964/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии", место нахождения: 125167, г. Москва, пр. Ленинградский, д. 39, ОГРН 1037714063078, в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, 1 636 279 руб. 98 коп. неустойки и 29 362 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а при недостаточности денежных средств взыскать с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, за счет казны Российской Федерации".

Взыскать с федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии", место нахождения: 125167, г. Москва, пр. Ленинградский, д. 39, ОГРН 1037714063078, в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, 2 000 судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, а при недостаточности денежных средств взыскать с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, за счет казны Российской Федерации.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева М.Г. Власова