Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2013 г. N Ф07-3386/13 по делу N А56-45366/2012

31 июля 2013 г.

Дело N А56-45366/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В. судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма РОСС" Апитеповой М.С. (доверенность от 10.07.2013), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Ивановой Н.С. (доверенность от 01.01.2013), Минина С.П. (доверенность от 01.01.2013),

рассмотрев 31.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-45366/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. "Б", ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма РОСС", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 46, ОГРН 1037828022396 (далее - Общество), о взыскании 36 688 536 руб. 50 коп. задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2006 N 6136 (далее - договор теплоснабжения) за период с 01.07.2006 по 31.05.2012 (с учетом увеличения размера требований).

Общество обратилось со встречным иском к Компании о взыскании 4 912 198 руб. 62 коп. излишне уплаченных за период с января 2010 по апрель 2010 года.

В ходе рассмотрения спора Компания учла дополнительно поступившие от Общества платежи и согласно ее расчету задолженность Общества стала составлять 21 096 553 руб. 93 коп. (том 1, листы 137-142).

Решением суда от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2013, с Общества с пользу Компании взыскано 16 184 355 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 30.11.2012 и постановление от 28.02.2013 в той части, в которой отказано во взыскании 4 912 198 руб. 62 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению Компании, расхождение в определении количества отпущенной в период с января по апрель 2010 года тепловой энергии обусловлено потерями на сетях Общества или его потребителей, а не фактом врезки в тепловые сети перемычки с Пороховской магистралью, акт о ликвидации которой Компания не подписывала. Компания полагает, что соглашаясь с расчетом Общества, основанном на теплопотреблении присоединенных к нему потребителей, судам следовало учесть потери тепловой энергии в сетях, принадлежащих Обществу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) в рамках дела N А56-41058/2006 урегулированы разногласия по договору теплоснабжения (с учетом дополнительных соглашений к нему), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе для целей потребления объектов, указанных в Приложении N 2 (жилые, административные, производственные здания и строящиеся жилые дома), а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Подключенные тепловые нагрузки с разбивкой по потребителям и видам потребления приведены в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора теплоснабжения.

Границы раздела балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатационному обслуживанию тепловых сетей устанавливаются в акте (Приложение N 1).

Компания в спорный период подавала Обществу тепловую энергию, что ответчик не оспаривает.

Спор касается количества поставленного ресурса в период с января по апрель 2010 года.

По данным Компании, ею поставлено в этот период 37 044 Гкал тепловой энергии стоимостью 34 487 830 руб. 65 коп., а по расчетам Общества - 31 767,719 Гкал стоимостью 29 575 632 руб. 03 коп.

Обосновывая разницу в расчетах, Общество ссылалось на факт обнаружения несанкционированной врезки в свою тепловую сеть, соединенную с трубопроводом Компании, а также нарушений, выявленных в работе прибора учета Компании. Свой расчет поставленного теплового ресурса Общество произвело на основании ежемесячных отчетов абонентов с учетом потерь тепловой энергии в сетях.

Суды согласились с возражениями ответчика, отказав Компании во взыскании 4 912 198 руб. 62 коп. Суды указали, что факт несанкционированной врезки в тепловую сеть Общества и ее ликвидации подтвержден актом от 28.10.2010. Кроме того, актом от 21.01.2010 подтверждается факт выхода из строя первичного вентиля, установленного на линии измерения давления в трубопроводе узла учета.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Из схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (том 1, лист 143) следует, что на балансе Компании находится ТЭЦ-5, а на балансе Общества - тепловая сеть, по которой энергия передается конечным потребителям.

В пункте 4.1 договора теплоснабжения стороны договорились, что учет и расчет объемов потребления тепловой энергии производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил учета узлы учета тепловой энергии воды на источниках теплоты; теплоэлектроцентралях (ТЭЦ), районных тепловых станциях (РТС), котельных и т.п. оборудуются на каждом из выводов. Узлы учета тепловой энергии оборудуются у границы раздела балансовой принадлежности трубопроводов в местах, максимально приближенных к головным задвижкам источника.

Согласно пункту 1.3 Правил учета расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляется на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя.

В случае, когда к магистрали, отходящей от источника теплоты, подключен единственный потребитель, и магистраль находится на его балансе, по взаимному согласию сторон допускается ведение учета потребляемой тепловой энергии по приборам учета, установленным на узле источника теплоты.

Из материалов дела следует, что стороны производят расчеты на основании данных прибора учета, установленного на сетях Компании.

Оспаривая наличие задолженности за спорный период, Общество ссылалось на то, что обнаружило несанкционированную врезку в свои тепловые сети, не отраженную в акте разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, которая ликвидирована 28.10.2010, в подтверждение чему представлен акт от того же числа.

Между тем акт об обнаружении врезки в тепловые сети в материалах дела отсутствует, а акт от 28.10.2010 о ликвидации врезки подписан лишь представителями Общества. Несмотря на то, что в акте указано на составление его в присутствии представителей Ростехнадзора и ТЭЦ-5, фамилии этих представителей не названы и их подписи отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности несанкционированной врезки в тепловую сеть Общества и ее ликвидации нельзя признать обоснованным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что в период с января по апрель 2010 года прибор учета, установленный на источнике теплоты, был неисправен.

Представленными в материалы дела актами от 21.01.2010 и от 14.04.2010, составленными с участием представителя Компании, подтвержден факт выхода из строя первичного вентиля, установленного на линии измерения давления в трубопроводе узла учета. Это привело к резкому изменению давления от рабочего до максимального.

Поскольку Компания не представила доказательств того, что выход из строя первичного вентиля не мог отразиться на учете теплового ресурса, суды согласились с доводами Общества о том, что прибор учета в указанный период был неисправен. Основания для иной оценки указанных обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суды правильно не приняли представленный Компанией расчет задолженности по оплате тепловой энергии, основанный на показаниях неисправного прибора учета.

Соглашаясь с расчетом Общества, суды проверили его правильность. Контррасчет Компания не представила.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А56-45366/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская