Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2013 г. N Ф07-4940/13 по делу N А13-9914/2010

30 июля 2013 г.

Дело N А13-9914/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Яковца А.В.,

при участии от Шмакова В.Д. - Кожевниковой А.М. (дов. от 08.09.2010),

рассмотрев 30.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2013 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-9914/2010,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Вологодской области, место нахождения: 160029, г. Вологда, ул. Горького, д. 158, ОГРН 1043500096034 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Шмакову Виктору Дорионовичу (г. Вологда) и Андриановой Нине Владимировне (г. Вологда) о взыскании 20.328.444 руб. 18 коп., в том числе 7.481.219 руб. 07 коп. основного долга, 9.426.573 руб. 23 коп. пеней и 3.420.651 руб. 88 коп.

Определением от 09.12.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Риммер Александр Аркадьевич (г. Вологда).

Определением от 27.01.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Сокольского районного суда Вологодской области по делу N 1-212/2010 по обвинению Риммера А.А. в совершении преступлений, предусмотренных статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Определением от 19.09.2012 производство по делу возобновлено.

Решением от 16.01.2013 в иске отказано.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Инспекция заявила отказ от иска к Риммеру А.А., принятый судом.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение от 16.01.2013 отменено в части отказа в иске к Риммеру А.А., производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, взыскать в ее пользу с Андриановой Н.В. и Шмакова В.Д. солидарно 20.328.444 руб. 18 коп.

По мнению подателя жалобы, принятые по делу судебные акты противоречат вступившему в законную силу приговору в отношении ответчиков, которым за Инспекцией признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В жалобе указано, что предметом иска является возмещение ущерба, причиненного преступлением, а не привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение виновных в совершении преступлений от возмещения вреда, причиненного преступлением, если организация, которую контролировали осужденные, ликвидирована по решению суда до вынесения приговора.

В судебном заседании представитель Шмакова В.Д. возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2005 по делу N А13-3852/2004-25 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Производственное лесозаготовительное объединение "Монзалес", находившееся по адресу: 160544, Вологодская область, Грязовецкий район, п. Вохтога, Колхозная ул., д. 30, ОГРН 1023501452226 (далее - Общество); в отношении должника открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов Общества включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 50.829.482 руб. 09 коп.

В ходе конкурсного производства погашены требования уполномоченного органа по основному долгу в сумме 30.501.037 руб. 91 коп. Непогашенной осталась задолженность по обязательным платежам в размере 20.328.444 руб. 18 коп., в том числе 7.481.219 руб. 07 коп. основного долга, 9.426.573 руб. 23 коп. пеней и 3.420.651 руб. 88 коп.

В определении от 09.03.2010, которым завершено конкурсное производство, установлено, что за счет имущества должника полностью погашены требования кредиторов первой и второй очередей, требования кредиторов третьей очереди погашены на 73,84 %; непогашенными по причине отсутствия имущества должника остались требования кредиторов в размере 34.927.830 руб. 76 коп.

Общество 23.03.2010 исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29.03.2010 Шмаков В.Д. и Андрианова Н.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 160, статьей 196, частью 2 статьи 201 УК РФ, а именно:

- в растрате, то есть хищении вверенных им кредитных средств, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере, путем перечисления на расчетные счета предприятий, подконтрольных лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежных средств в сумме 145.998.682 руб.;

- в использовании лицом, выполняющим управленческие функции коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам Общества и его учредителю - частной компании, которая была отстранена от управления делами Общества и получения прибыли от хозяйственной деятельности предприятия, а также тяжких последствий в виде банкротства Общества;

- в преднамеренном банкротстве Общества, причинившим крупный ущерб его кредиторам на сумму 78.111.610 руб. 83 коп.

Согласно приговору Шмаков В.Д., являясь генеральным директором Общества, и Андрианова Н.В., занимая должность директора по экономике и финансовым вопросам Общества, в период с 2002 года по 2003 год заключили заведомо невыгодные и убыточные сделки и совершили действия, повлекшие указанные последствия.

Этим же приговором за потерпевшими, включая Инспекцию, признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 08.07.2010 приговор от 29.03.2010 в отношении Шмакова В.Д. и Андриановой Н.В. изменен: их действия переквалифицированы на часть 3 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), исключено указание об осуждении Шмакова В.Д. и Андриановой Н.В. по статье части 1 статьи 201 УК РФ как излишне вмененное, квалификация деяний по статье 196 УК РФ оставлена без изменения.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.09.2010 по делу N 2-6125/2010 прекращено производство по иску Инспекции к Шмакову В.Д. и Андриановой Н.В. как бывшим руководителям Общества о взыскании задолженности Общества по обязательным платежам, не погашенной в ходе конкурсного производства, по мотиву подведомственности данного спора арбитражному суду.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Инспекция на основании статей 15, 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред может быть возмещен в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т.п.) или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер вреда определен Инспекцией в сумме задолженности Общества по обязательным платежам, не погашенной в ходе конкурсного производства.

Исковые требования расценены судом первой инстанции как требования о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности - по тому мотиву, что Инспекция в обоснование иска сослалась на приговор, которым ответчики признаны виновными в растрате имущества и преднамеренном банкротстве Общества.

Установив, что кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 06.07.2010 приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 12.03.2012 по делу N 1-1/2012 в отношении Риммера А.А. отменен по эпизодам в отношении Общества, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью Риммера А.А. к совершению преступлений, суд первой инстанции отказал в иске к Риммеру А.А.

Отказывая в иске к остальным ответчикам, суд исходил из того, что в силу пункта 6 статьи 10, пункта 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 137), требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) могут быть заявлены только в деле о банкротстве.

Инспекция же обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 16.09.2010 - после вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), завершения конкурсного производства (09.03.2010) и исключения Общества из единого государственного реестра юридических лиц (23.03.2010).

Отказав в иске лишь по приведенным основаниям, суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление Шмакова В.Д. о пропуске Инспекцией срока исковой давности.

Апелляционный суд с судом первой инстанции согласился.

Между тем судом первой инстанции и апелляционным судом не учтено следующее.

До вступления в силу Закона N 73-ФЗ допускалось предъявление кредиторами исков о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, если такие иски не были заявлены в рамках дела о банкротстве конкурсными управляющими. Это соответствовало позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 29), согласно которой требования о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника или его руководителя могут быть предъявлены в порядке искового производства по завершении конкурсного производства каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ в отличие от ранее действовавшего законодательства установлена возможность подачи заявления конкурсным кредитором, конкурсным управляющим и уполномоченным органом о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве; такое требование может быть заявлено до завершения конкурсного производства.

Установление законодательством нового порядка реализации права кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве не может приводить к прекращению самого права, если оно возникло до изменения закона.

Порядок применения Закона N 73-ФЗ определен статьей 5 этого же Закона, согласно которому положения Закона о банкротстве в новой редакции применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то есть после 05.06.2009. Такой порядок применения соответствует общему принципу действия закона во времени, предусматривающему, что нормы нового закона распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.

Данное положение позволяло Федеральной налоговой службе, чьим территориальным подразделением является Инспекция, как уполномоченному органу в деле о банкротстве Общества, производство по которому возбуждено в 2004 году, то есть до принятия Закона N 73-ФЗ, предполагать применение к его требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности прежнего порядка подачи заявления, основанного на положениях постановления N 29.

Таким же образом суды применяли законодательство в аналогичных делах до принятия информационного письма N 137, в пункте 2 которого указывается, что процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Вместе с тем уполномоченный орган не мог руководствоваться приведенными разъяснениями, поскольку на момент размещения информационного письма N 137 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (14.05.2010) конкурсное производство в отношении Общества было уже завершено, должник ликвидирован.

При таких обстоятельствах ошибочными являются выводы суда о том, что требования истца, расцененные судом как требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, могли быть заявлены только в деле о банкротстве.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 14131/12, содержащем указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Кроме того, суду следовало учесть, что Шмаков В.Д. и Андрианова Н.В. осуждены не только за преднамеренное банкротство Общества, что в силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции влечет субсидиарную ответственность бывших руководителей по обязательствам должника, но и за совершение хищения имущества должника путем растраты, и что Инспекция, признанная по уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом, на этом основании обратилась с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением.

По смыслу положений статей 15 и 1064 ГК РФ правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, относятся к обязательственным правоотношениям, что позволяет рассматривать вытекающие из указанных правоотношений споры в порядке искового производства.

Постановление апелляционного суда в части отмены решения об отказе в иске к Риммеру А.А. и прекращении производства по делу в указанной части фактически Инспекцией не обжалуется, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Решение и постановление в остальной части подлежат отмене по изложенным выше основаниям с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А13-9914/2010 отменить в части отказа в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Вологодской области к Шмакову Виктору Дорионовичу и Андриановой Нине Владимировне о взыскании 20.328.444 руб. 18 коп.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В остальной части постановление от 27.05.2013 оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец