Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2013 г. N Ф07-4548/13 по делу N А56-44217/2012

01 августа 2013 г.

Дело N А56-44217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Сапоткиной Т.И., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Бурика Д.А. (доверенность от 14.01.2011),

рассмотрев 31.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-44217/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 60, ОГРН 1089847185746 (далее - Жилкомсервис), о взыскании 105 518,5 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 14.11.2012 и постановление от 08.04.2013 и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы кассационной жалобы.

Жилкомсервис, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Свердловым Борисом Георгиевичем (страхователем) и ООО "Росгосстрах" (страховщиком) заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом от 10.09.2010 серии 1020 N 0600597. Застрахованным имуществом согласно данному полису является автомобиль марки "BMW", государственный регистрационный номер Р009ВЕ98.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.03.2011 автомобиль получил повреждения в результате падения части водосточной трубы со льдом с дома N 23 по Суворовскому проспекту в Санкт-Петербурге. Стоимость ремонта составила 105 518,5 руб.

После обращения Свердлова Б.Г. в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, страховщик, признав данный случай страховым, выплатил 105 518,5 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2011 N 43.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу, является Жилкомсервис как лицо, в обязанности которого входит обслуживание и содержание коммуникаций указанного дома, ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, посчитав недоказанными факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения части водосточной трубы со льдом с дома N 23 по Суворовскому проспекту в Санкт-Петербурге, а также вину Жилкомсервиса в причинении вреда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к ООО "Росгосстрах" право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта повреждения автомобиля в результате падения части водосточной трубы со льдом с указанного дома, а также вины Жилкомсервиса в причинении вреда.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.03.2011 не отражены обстоятельства падения части водосточной трубы со льдом и не указано, в результате чьих виновных действий (бездействия) автомобилю причинен ущерб. Содержащиеся в постановления сведения, на которые ссылается податель жалобы, носят предположительный характер, так как записаны со слов водителя автомобиля.

Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факта причинения ущерба застрахованному имуществу ввиду виновного противоправного действия (бездействия) Жилкомсервиса.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений ими не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А56-44217/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Т.И. Сапоткина Т.В. Шпачева