Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2013 г. N Ф07-4689/13 по делу N А56-68944/2012

2 августа 2013 г.

Дело N А56-68944/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" Васильевой Т.В. (доверенность от 04.12.2012), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" Подхалюзиной М.В. (доверенность от 06.03.2013),

рассмотрев 31.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу N А56-68944/2012 (судья Лущаев С.В.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 6, ОГРН 1037843012778 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 83, ОГРН 1027810344000 (далее - Агентство), о взыскании 2 560 757 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за поставку электрической энергии многоквартирным жилым домам по адресам: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 9, корп. 2 и 3, а также 477 837 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 01.01.2013.

Определением от 21.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП "ВЦКП"), место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 105, ОГРН 1027809228116.

Решением от 22.03.2013 в иске отказано.

Учреждение обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Определением от 14.05.2013 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу ввиду пропуска срока ее подачи, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение от 22.03.2013 и принять новое решение - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные по делу N А56-20061/2011, об отсутствия обязанности Учреждения оплачивать коммунальные услуги за пользователей жилья.

Дирекция указывает, что решение по делу N А56-31655/2012 не может быть положено в основу решения по рассматриваемому делу.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктом 3 которых предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющие организации, а Дирекция в этот перечень не входит.

Вывод суда первой инстанции о том, что Агентство не является исполнителем услуг и в его обязанности не входит оплата электроэнергии, как указывает Дирекция, противоречит пункту 49 Правил N 307 и пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие задолженности Дирекции за поставленную электроэнергию по спорному дому, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов с открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания).

Дирекция считает, что поскольку в счетах-квитанциях не указаны начисления за электроснабжение, то оплата за названную услугу не производилась, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в состав указанной ГУП "ВЦКП" суммы вошли платежи за спорный дом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Агентства с ними не согласился.

Остальные участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательного приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, Дирекция и Агентство 01.01.2008 заключили договор N 6 на обеспечение технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов специализированного жилищного фонда, расположенных на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.1 договора Агентство поручило Дирекции обеспечить техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов специализированного жилищного фонда, указанных в приложении N 1 к договору, общей площадью 10 100,5 кв.м, а также организовать оказание лицам (потребителям), пользующимся помещениями, расположенными в объектах, жилищных, коммунальных и прочих услуг.

В соответствии с пункта 3.1 договора выполнение обязательств Дирекции по договору оплачивается за счет платежей потребителей (платежи за жилье, коммунальные услуги, техническое обслуживание и др.), иных средств.

При этом пунктом 2.2.13 договора установлена обязанность Дирекции по обеспечению мероприятий по сбору платежей, а также взысканию задолженности с пользователей за жилье и коммунальные услуги.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали адресный список и характеристики объектов недвижимости, передаваемых для обеспечения технической эксплуатации, включив в названный список дома, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 9, корп. 2 и 3.

Здания общежитий по названному адресу, находящиеся на балансе Агентства, переданы Дирекции для организации технического обслуживания по актам приема- передачи от 24.12.2007 (т.д. 2, л. 2-3) и вновь возвращены Агентству с той же целью по акту приема-передачи от 19.07.2010.

Дирекция ссылается на то, что в период с 01.01.2008 по 31.08.2010 она осуществляла техническое обслуживание данных домов, но в ее функции не входила обязанность по обеспечению потребителям подачи электроэнергии, сбор денежных средств за ее потребление.

Дирекция (потребитель) и Компания (поставщик) 01.03.2007 заключили договор энергоснабжения N 50873, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать оказанные услуги.

Перечень субабонентов приведен в приложении N 1.1 к договору.

Общежития, расположенные по адресу: Нарвский пр., д. 9, корп. 2 и 3 не входят в перечень электроснабжаемых объектов, обслуживаемых по заключенному с Компанией договору электроснабжения от 01.03.2007 N 5087.

По утверждению Дирекции, Компания в названный период выставила Дирекции к оплате стоимость поставленной электрической энергии в указанные общежития в размере 2 560 757,66 руб., включив их наряду с другими объектами в счета-фактуры.

Дирекция, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела N А56-31655/2012 узнало о том, что исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов в период с 01.01.2008 по 31.08.2010 являлось Агентство, 23.07.2012 направило претензию N 738 с требованием возвратить неосновательное обогащение в виде денежных средств, поступивших от Дирекции Компании за оплату услуги по электроэнергии вместо Агентства, которое как управляющая организация должна была собрать денежные средства с потребителей или оплатить за свой счет в случае недостаточности поступивших денежных средств от потребителей.

Отказ Агентства удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что из материалов дела не следует, что Агентство в спорный период осуществляло сбор платы с населения за управление домом и предоставление коммунальных услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан судом по недостаточно исследованным обстоятельствам и материалам дела.

Для правильного разрешения спора по существу необходимо исходить из того, что за поставляемую Компанией электроэнергию должен нести расходы ее потребитель, который производит расчеты на основании счета-квитанции. После оплаты потребителями счетов-квитанций денежные средства, внесенные ими за оплату электроэнергии, ГУП "ВКЦП", с которым Дирекция и Агентство состоят в договорных отношениях, перечисляет ресурсоснабжающей организации.

Из письма ГУП "ВКЦП" от 24.03.2013 N 1087 видно, что в период с 01.01.2010 по 31.08.2010 в адрес Компании было перечислено 446 939 руб. 70 коп., поступивших от потребителей электроэнергии.

Данная информация касается перечислений денежных средств только в целом по организации, обеспечивавшей управление многоквартирными домами, без выделения суммы, приходящейся на спорные общежития.

Следовательно, необходимо установить, кто из сторон осуществлял или должен был осуществлять управление спорными общежитиями в период с 01.01.2008 по 31.08.2010, и в силу этих полномочий производил или должен был производить начисление и выставление счетов-квитанций непосредственно потребителям электроэнергии.

Для признания Агентства неосновательно обогатившимся за счет Дирекции следует установить, должна ли она была производить начисление платежей потребителям электроэнергии, производились ли такие начисления, осуществлялось ли перечисление денежных средств, поступивших от проживающих в спорных общежитиях лиц, через ГУП "ВКЦП" непосредственно Компании, которая, таким образом, могла получить двойную оплату поставляемой электроэнергии - от потребителей и от Дирекции.

Из имеющихся в материалах дела счетов-квитанций усматривается, что среди прочих услуг для оплаты указана услуга по поставке коммунальной электроэнергии.

В счетах-фактурах, выставляемых для оплаты Компанией, имеются сведения о количестве потребляемой электроэнергии потребителями спорных общежитий.

Следует выяснить, каким образом Компания получала такую информацию.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не оценивались, поэтому решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу N А56-68944/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева