Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2013 г. N Ф07-5085/13 по делу N А21-8462/2012

02 августа 2013 г.

Дело N А21-8462/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Чистота" городского округа "Город Калининград" Крылова С.А. (доверенность от 19.11.2011),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Бирюк И.А. (доверенность от 07.03.2013 N 740/04 ),

рассмотрев 30.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чистота" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2012 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А21-8462/2012,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Чистота" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236022, Калининград, улица Мусоргского, дом 74, ОГРН 1023900996041 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская улица, дом 4, ОГРН 1023901001552 (далее - Управление), от 23.07.2012 N АМЗ-02/2012 и предписания от 23.07.2012 N 72-АМЗ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, в удовлетворении требований Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить вынесенные решение и постановление и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, услуги по вывозу и размещению отходов производства и потребления осуществляются Предприятием в рамках заключенных с потребителями договоров; цены на вывоз отходов не являются регулируемыми и устанавливаются Предприятием самостоятельно; способ расчета цены товара (услуги) стороны договоров на оказание услуг по вывозу и размещению отходов производства и потребления не оспорен; договоры добровольно подписаны и исполнены на предложенных Предприятием условиях; разные способы определения цены не свидетельствует о постановке покупателей в неравные условия. Кроме того, по мнению подателя жалобы, деятельность Предприятия по вывозу бытовых отходов не может являться предметом рассмотрения дела о признании действий Предприятия нарушением пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), поскольку Предприятие включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, только в отношении вывоза, складирования и обезвреживания твердых бытовых отходов.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения. В суд представлен отзыв на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 14.12.2011 по 29.12.2011 Управлением на основании приказа от 08.12.2011 N 348 в отношении Предприятия проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований Закона N 135-ФЗ за период с января по ноябрь 2011 года.

Приказом от 24.01.2012 N 9 Управление возбудило дело N АМЗ-02/2012 по признакам нарушения Предприятием пункта 6 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Антимонопольный орган выявил применение заявителем, доминирующим на рынке услуг по утилизации твердых бытовых отходов на территории Калининграда, разных цен на услуги по вывозу и размещению бытовых отходов в зависимости от групп потребителей, а также за счет применения дифференцированных показателей уровня рентабельности и накладных расходов при расчете цен за услуги.

Антимонопольный орган установил, что заявитель при формировании цены за оказание услуги по вывозу твердых бытовых отходов учитывал разные показатели рентабельности, в частности: для общества с ограниченной ответственностью "Калининградрозторг" - 15,75 процента, для индивидуального предпринимателя Нелепп В.И. - 18 процента, для общества с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" - 14,15 процента, для открытого акционерного общества "Калининградский тарный комбинат" - 14,15 процента.

Между тем приложениями N 3 и 4 к приказу Предприятия от 31.12.2009 N 259 для этих потребителей уровень рентабельности услуги Предприятия утвержден в размере 13,04 и 5 процентов.

По мнению антимонопольного органа, применение Предприятием различных показателей рентабельности при расчете цены услуги на вывоз твердых бытовых отходов для хозяйствующих субъектов, действующих на одном товарном рынке розничной реализации продукции, влечет дифференциацию устанавливаемых последними цен, что в свою очередь влияет на общее состояние конкуренции на этом рынке, являющимся смежным по отношению к тому, на котором действует заявитель.

Решением от 23.07.2012 по делу N АМЗ-02/2012 Управление признало в действиях Общества нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в установлении различных процентов рентабельности для потребителей услуг по вывозу твердых отходов в период с января по ноябрь 2011 года.

На основании указанного решения Управление выдало предписание от 23.07.2012, обязывающее Предприятие в срок до 15.09.2012 устранить нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт нарушения заявителем пункта 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем отказали в удовлетворении требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 30), арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара в части оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов, услуг по складированию и обезвреживанию бытовых отходов.

Суды рассмотрели дело с учетом того, что Предприятие занимает доминирующее положение на рынке таких услуг на территории Калининграда. При этом услуги по вывозу твердых бытовых отходов и твердых отходов не образуют самостоятельных товарных рынков для целей антимонопольного регулирования. В этой связи апелляционный суд обоснованно сослался на выводы судебных инстанций, сделанных относительно определения товарного рынка в рамках рассмотрения дела N А21-10374/2010 с участием тех же сторон.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

При рассмотрении дела судами установлено, что Предприятие при определении цены спорной услуги учитывало доходность сделки с конкретными контрагентами. При этом Предприятие использовало произвольный показатель рентабельности, никак не согласующийся с величинами, утвержденными и фактически подлежащими применению во взаимоотношениях с третьими лицами, в том числе и при одинаковой себестоимости услуги (приложениями N 3 и 4 к приказу от 31.12.2009 N 259 для потребителей соответствующей услуги уровень рентабельности утвержден в размере 13,04 и 5 процентов).

Суды, оценив заключенные договоры, пришли к выводу, что представленными заявителем доказательствами не подтверждаются экономическое, технологическое и иное обоснование по каждому приведенному в оспариваемом решении факту установления Предприятием разных цен в отношениях с потребителями.

Суды правильно исходили из того, что цена за вывоз бытовых отходов регулированию не подлежит, зависит от волеизъявления договаривающихся сторон.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из материалов дела, цена спорной услуги по вывозу твердых бытовых отходов устанавливается за один кубический метр. При формировании цены учитываются объем вывоза, себестоимость, в том числе оплата труда, отчисления на социальные нужды, амортизация, топливо и ГСМ, материалы, техническое обслуживание и ремонт, прочие расходы, цеховые расходы, общехозяйственные расходы, рентабельность, а также тариф на вывоз твердых отходов без НДС, тариф на вывоз твердых отходов с НДС.

В рамках антимонопольного производства Управление признало обоснованным осуществление Предприятием индивидуального расчета стоимости оказываемых услуг иным хозяйствующим субъектам исходя из их местоположения, графика вывоза отходов, используемой техники, технологии процесса сбора, вывоза и захоронения отходов.

В то же время, ни при рассмотрении антимонопольного дела, ни в ходе судебного разбирательства Предприятие не обосновало необходимость учета и включения в цену разных величин такого показателя, как рентабельность. Обоснованность своих расчетов Предприятие не представило.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что уровень рентабельности представляет собой финансовый результат деятельности хозяйствующего субъекта и не является экономическим показателем, формирующим цену.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суды сделали правильный вывод, что произвольный подход Предприятия в формировании цены его услуги приводит к ущемлению интересов потребителей, создает условия для неоправданного и бесконтрольного удорожания услуг на смежном рынке розничной продажи продукции, ограничивает конкуренцию. Выводы судов отвечают официальному толкованию закона, изложенному в пункте 4 Постановления N 30.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с выводами Управления о нарушении Предприятием антимонопольного законодательства и отказали в удовлетворении требований заявителя.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче кассационной жалобы Предприятие излишне уплатило по платежному поручению от 22.05.2013 N 1535 государственную пошлину. Излишне перечисленная 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А21-8462/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чистота" городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета муниципальному унитарному предприятию "Чистота" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236022, Калининград, улица Мусоргского, дом 74, ОГРН 1023900996041, государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.05.2013 N 1535 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко