Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2013 г. N Ф07-4362/13 по делу N А56-48567/2012

02 августа 2013 г.

Дело N А56-48567/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный Центр Ника" Мякеева С.А. (доверенность от 22.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ПиМ ЭКО" Егоровой И.И. (доверенность от 07.11.2012),

рассмотрев 29.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиМ ЭКО" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А56-48567/2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный Центр Ника", место нахождения: город Ставрополь, улица Чернышевского, дом 1, литера А, ОГРН 1112651033296 (далее - Торговый центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПиМ ЭКО", место нахождения: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 9-я линия, дом 20, литера А, помещение 2Н, ОГРН 109784176778 (далее - Общество), о взыскании 356 643 руб. стоимости программного обеспечения, приобретенного по договору от 07.11.2011 N 11 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2012 (судья Сайфуллина А.Г.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2013 решение от 30.11.2012 отменено с связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права; иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, Торговый центр не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества; товарная накладная подписана Торговым центром без каких-либо замечаний; замечания к качеству товара не свидетельствуют о существенном характере таких недостатков; договор цессии от 15.03.2012 является незаключенным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Торгового центра, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (продавец) обязалось продать Торговому центру (покупателю) следующий товар: оборудование "ROBO LT Начальная лаборатория Beginner Lab" в количестве 300 единиц на сумму 2 171 400 руб. и программное обеспечение "ROBO PRO: Школьная лицензия" в количестве 74 единиц на сумму 356 643 руб.

Программное обеспечение поставлено в адрес покупателя, о чем между сторонами Договора подписана товарная накладная от 23.11.2011 N 6104, и оплачено покупателем платежным поручением от 10.11.11 N 623.

Торговый центр 23.12.2011 направил Обществу претензию N 386 с требованием о возврате ранее уплаченных 356 643 руб., поскольку в приобретенном программном обеспечении выявлены недостатки.

Товар на сумму 356 643 руб. принят Обществом, что отражено в акте от 26.12.2011 N 1.

Поскольку продавец не вернул 356 643 руб., Торговый центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, - ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, решение суда отменил и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, установил, что недостатки в спорном товаре являются по своему характеру существенными, и иск удовлетворил в полном объеме. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что товар возвращен Обществу.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Исковые требования покупателя мотивированы тем, что продавец в нарушение статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передал ему товар ненадлежащего качества.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 и пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также относящиеся к данному товару документы, в том числе документы, подтверждающие качество и соответствие данного товара установленным требованиям (лицензию).

Апелляционный суд установил, что после получения товара были обнаружены недостатки, а именно некачественно выполнена на коробке обложка; надписи на дисках выполнены не типографским способом, а струйным принтером; программное обеспечение является нерусифицированным; отсутствует лицензия на программное обеспечение.

Данные обстоятельства лишают покупателя возможности использовать программное обеспечение по назначению, вследствие чего товар на сумму 356 643 руб. был возвращен Обществу по акту от 26.12.2011 N 1.

При этом продавец после получения товара не опроверг доводов покупателя, касающихся качества товара.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку существенное нарушение требований к качеству товара подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика 356 643 руб., ранее уплаченных ему за спорный товар.

Доводы жалобы сводятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом Обществом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные апелляционным судом выводы по существу спора на основе установленных им фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А56-48567/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиМ ЭКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова