Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2013 г. N Ф07-2671/12 по делу N А21-4393/2011

31 июля 2013 г.

Дело N А21-4393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей, Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" Иванова В.В. (доверенность от 11.01.2013), Калиниченко А.Н. (доверенность от 11.01.2013), от страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" Томаевой А.Т. (доверенность от 23.07.2013 N 00-08-26/445),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу N А21-4393/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградский морской торговый порт" (место нахождения: Калининград, ул. Портовая, д. 24, ОГРН: 1023901862676; далее- Порт) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (место нахождения: Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН: 1027700186062; далее - Компания) о взыскании 20 790 506 руб. 83 коп. страховой выплаты по генеральному договору от 02.07.2011 N 1067014GZN 0220 страхования имущества предприятий, организаций, учреждений в связи с разрушением кровли рефрижераторного склада, а также 638 441 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОцЭкс" (место нахождения: Москва, Луговой проезд, д. 4, ОГРН: 1047796199450; далее - Общество).

Решением от 02.11.2011 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2012 решение от 02.11.2011 отменено. Суд взыскал с Компании в пользу Порта 11 720 000 руб. страхового возмещения и 359 804 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2012 решение от 02.11.2011 и постановление апелляционного суда от 14.02.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. При новом рассмотрении суду указано на необходимость установить, имел ли место в спорной ситуации страховой случай, предусмотренный пунктом 15.6.2.9 Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм N 14/4, утвержденных страховой компанией в редакции от 09.06.2009.

При новом рассмотрении Порт в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с Компании 20 790 506 руб. 83 коп. страхового возмещения и 2 619 603 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.12.2012 суд взыскал с Компании в пользу Порта 11 172 000 руб. страхового возмещения и 1 788 765 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2013 решение от 10.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 10.12.2012 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2013. Податель жалобы указывает на ошибочность истолкования судом условий договора страхования, поскольку по данному договору застрахован риск стихийного бедствия, а не выпадения снега как обычного метеорологического явления. По мнению подателя жалобы, заявленное событие не обладает признаками страхового случая; причиной повреждения застрахованного имущества послужили нарушения страхователем норм эксплуатации здания, определяющих порядок и сроки уборки снега с крыши. Кроме того, суд неправильно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Порт просит решение от 10.12.2012 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2013 оставить без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Порта - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Порту на праве собственности принадлежит здание рефрижераторного склада, корпус N 20, общей площадью 4464,5 кв.м. - конструктивные элементы, кадастровый номер 39:15:150501:0004:3397420, расположенное по адресу: Калининград, ул. Портовая, д. 24 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 31.07.2009 серии 78-АД N 309548).

Между Компанией (страховщиком) и Портом (страхователем) заключен генеральный договор от 02.07.2010 N 1067014GZN0220 страхования имущества предприятий, организаций, учреждений, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный вследствие этого события застрахованному имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено применение к правоотношениям сторон Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм N 14/4, утвержденных Компанией в редакции от 09.06.2009 (далее - Правила страхования), в части не противоречащей условиям договора.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанном в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору одним из застрахованных объектов является здание рефрижераторного склада, корпус N 20, площадью 4464,5 кв.м. - конструктивные элементы, кадастровый номер: 39:15:15 05 01:0004:3397420, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, дом 24.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страховым случаем является утрата (гибель) и/или повреждение имущества в результате пожара, удара молнии, взрыва, падения летательных аппаратов, аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, стихийных бедствий, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, проведения погрузо-разгрузочных работ, проникновения воды из соседних (чужих) помещений.

В соответствии с пунктом 1.4.1 договора конструктивные элементы сооружений и иных объектов недвижимости находятся в исправном состоянии и отвечают требованиям нормативных документов.

Общая страховая сумма по договору установлена в размере 423 009 699 руб. 11 коп., при этом страховая сумма здания склада составляет 20 790 506 руб. 83 коп.

Срок действия договора установлен со 02.07.2010 по 31.05.2015.

В период действия договора (07.01.2011) произошло обрушение кровли рефрижераторного склада по всей площади. Данное обстоятельство отражено в акте осмотра объектов экспертизы и поврежденного имущества от 13.01.2011, подписанного представителями страховщика, страхователя и ООО "ОцЭкс". В акте зафиксировано, что обрушение кровли произошло под воздействием снеговой нагрузки.

Письмом от 07.01.2011 Порт уведомил Компанию об обрушении кровли здания склада.

По заказу Компании для установления размера ущерба и решения вопроса об осуществлении страховой выплаты независимым оценщиком (ООО "ОцЭкс") составлен отчет от 13.01.2011 N 19-046-11 о результатах сюрвейерского осмотра и размерах ущерба, причиненного недвижимому имуществу Порта (рефсклад N 20), Размер ущерба определен в сумме 11 720 000 руб.

Письмом от 13.04.2011 Компания отказала Порту в выплате страхового возмещения, не признав обрушение крыши склада страховым случаем. Сославшись на пункты 4.10 и 15.6.6 Правил страхования, ответчик указал на то, что портом допущено нарушение правил эксплуатации здания, выразившееся в непроведении мероприятий по очистке кровли от снега, а также на то, что причиной обрушения обрушение крыши явилась ветхость здания, которому требовался капитальный ремонт.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения порта с иском в суд.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Согласно условия, на которых заключается договор страхования, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2.1 договора страхования в качестве одного из страховых случаев предусмотрена утрата (гибель) и/или повреждение имущества в результате стихийных бедствий.

В соответствии с пунктом 15.6.1 Правил страхования под стихийными бедствиями понимаются разрушительные природные и (или) природно-антропогенные явления или процессы значительного масштаба. Страховым случаем является повреждение или утрата застрахованного имущества вследствие одного из стихийных бедствий, перечисленных в Правилах страхования (пункт 15.6.2). К стихийным бедствиям пунктом 15.6.2.9 Правил страхования отнесены гололед, обильный снегопад.

Правилами страхования также определено понятие обильного снегопада. Под ним понимается образование ледяной корки, снежного покрытия, превышающего нормативную нагрузку, на открытых элементах застрахованного имущества, приведшего к гибели или повреждению застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 15.6.3 названных Правил критерии, по которым указанные в пункте 15.6.2 события относятся к стихийным бедствиям, определяются в соответствии с действующими нормативными документами РФ.

Положением о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений (РД 52.88.699-2008), на положения которого ссылается Компания в обосновение отсутсвия у нее обязанности по выпле Порту страхового возмещения, установлен порядок действий и обязанностей межрегиональных территориальных управлений (территориальных органов) Росгидромета, федеральных государственных учреждений (управлений и центров по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды), научно-исследовательских учреждений (НИУ), подведомственных Росгидромету и участвующих в оперативном обеспечении потребителей (далее - организации Росгидромета), а также АНО "Московское ГМБ", АНО "Метеоагентство Росгидромета" и территориальных метеоагентств. Порт к перечисленным организациям не относится.

Постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267 утвержден Межгосударственный стандарт "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95), которым установлены термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях.

Указанным ГОСТом определено, что сильный снегопад - это продолжительное интенсивное выпадение снега из облаков, приводящее к значительному ухудшению видимости и затруднению движения транспорта.

Суд по материалам дела установил, что начиная с III декады декабря 2010 года в Калининграде наблюдалось интенсивное выпадение осадков в виде снега, мокрого снега, дождя и ледяного дождя при отрицательных температурах. При этом количество осадков относительно нормы за III декаду декабря составило 166%, и за I декаду января - 210%. Высота снежного покрова превысила максимальные величины, зафиксированные за период наблюдений с 1961 по 2000 год.

Поскольку Правилами страхования определено понятие обильного снегопада и под ним в том числе понимается образование ледяной корки снежного покрытия, превышающего нормативную нагрузку, обильный снегопад может быть признан страховым случаем при образовании ледяной корки, снежного покрытия, превышающего нормативную нагрузку.

Наличие указанных обстоятельств судом установлено.

В соответствии с пунктом 11.2.4. Правил страхования страхователь обязан осуществлять размещение, хранение, эксплуатацию, обработку застрахованного имущества, а также эксплуатацию объектов недвижимости, в которых находится застрахованное имущество, в соответствии с обязательными в отношении данного имущества нормами, установленными законами, другими нормативными актами, ГОСТами, ТУ, правилами.

Согласно пункту 4.2.14 Правил технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий (РД 31.35.10-86) в зимний период кровли всех крытых складов должны регулярно очищаться от снега. Высота снега на кровле не должна превышать 30 см. Очистка крыш от снега должна производиться в обязательном порядке сразу же после больших снегопадов. При очистке кровли во избежание ее повреждения следует оставлять нижний слой снега толщиной не менее 5 см.

Суд по материалам дела установил, что последняя перед обрушением кровли склада уборка снега производилась истцом 20.12.2010 и, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе рапорт стивидора (производителя работ) Ковтуна В.П. от 20.12.2010, письмо ФГУ "Калининградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 13.01.2011 N 11, письмо Калининградского ЦГМС от 09.11.2012 N 1544, рапорт стивидора Ковтуна В.П. от 05.01.2011, пришел к выводу об отсутствии в действиях Порта каких-либо нарушений в эксплуатации застрахованного имущества (склада). Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом.

Из рапорта стивидора Ковтуна В.П. следует, что по окончании работ 20.12.2010 по уборке снега с кровли склада высота оставшегося на крыше снежного покрова составила в среднем 12 сантиметров, а с 20.12.2010 и до момента обрушения кровли склада возможность произвести работы по очистке кровли отсутствовала в связи с обильным непрекращающимся снегопадом и обледенением кровли.

Как усматривается из материалов дела, по данным письма ФГУ "Калининградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 13.01.2011 N 11 в период с 22.12.2010 по 07.01.2011 осадки не наблюдались в даты 28.12.2010 и 05.01.2011. В условиях обледенения кровли склада истец 05.01.2011 не имел возможности выполнить работы по ее очистке от наледи и снега, несмотря на отсутствие в этот день осадков, равно как и 28.12.2010.

Пунктами 1.33 и 1.34 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ-012-2000, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 04.10.2000 N 68 выполнение работ на высоте при гололеде и снегопаде запрещено.

В связи с ликвидацией склада проведение строительно-технической экспертизы невозможно.

Склад был построен в 1991 году в соответствии с требованиями СНиП 2.01.07-85 в редакции от 29.08.1985. Согласно письму ОАО "Институт "Калининграджилкоммунпроект" от 09.11.2012 N 235 к эксплуатации существующих объектов капитального строительства применяется требования СНиП, в соответствии с которыми они были построены. Исключения составляют случаи, когда объекты были реконструированы или капитально отремонтированы после введения новой редакции СНиП. В соответствии с нормами СНиП 2.01.07-85 в редакции 1985 года Калининградская область относилась к I снеговому району. С учетом пунктов 5.3 - 5.6 СНиП и угла наклона ската кровли склада нормативная снеговая нагрузка на кровлю составляла 50 кг/м2. Расчетная нагрузка отличается от нормативной и определяется путем умножения нормативной снеговой нагрузки на коэффициент надежности.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к условиям договора и правил страхования должна применяться нормативная снеговая нагрузка в величине, установленной СНиП 2.01.07-85 в редакции 1985 года, а именно 50 кг/м2.

СНиП 2.01.07-85 с изменениями от 29.05.2003, на который ссылается ответчик, подлежали применению с 01.07.2003. В Постановлении Госстроя от 29.05.2003 N 45 отсутствуют указания на то, что нормы СНиП 2.01.07-85 в новой редакции распространяются на здания, построенные до введения его в действие.

Здание склада построено и введено в эксплуатацию в 1991 году. Доказательств того, что здание склада подвергалось реконструкции или капитальному ремонту после введения в действие СНиП в редакции 2003 года в дело не представлены.

Согласно пункту 5.2 СНиП 2.01.07-85 в редакции от 29.08.1985 нормативное значение веса снегового покрова на 1 м2 горизонтальной поверхности земли следует принимать в зависимости от снегового района СССР по данным таблицы N 4, согласно которой снеговые районы СССР принимаются по карте 1 обязательного приложения N 5 к СНиПу. Как видно из карты районирования территории СССР по климатическим характеристикам Калининградская область относилась к I снеговому району СССР и нормативное значение веса снегового покрова в I снеговом районе составляло 50 кг/м2.

Как следует из приложения N 5 к справке от 20.05.2011 N 802, высота снежного покрова в Калининграде по состоянию на 20.12.2010 составляла 31 см, а 07.01.2011-48 сантиметров. Плотность снега в Калининграде 07.01.2012 составила 0,3 г/см3. Фактическая снеговая нагрузка составила 87 кг/м2, то есть превышала нормативную в величине 50 кг/м2.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спорное событие относится к страховому случаю, установленному договором страхования и у ответчика возникла обязанность для выплаты истцу страхового возмещения.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в дело не представлено.

Согласно заключению ООО "ОцЭкс" от 31.01.2011 N 19-046-11 размер ущерба составил 11 720 000 руб.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из того, что страховой случай наступил, а страховая выплата не произведена в установленный договором срок, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 788 765 руб. процентов.

При таком положении кассационная инстанция, соглашаясь с выводом суда об удовлетворении заявленных Портом исковых требований в части взыскания с Компании 11 172 000 руб. страхового возмещения и 1 788 765 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округапостановил:

решение арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А21-4393/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Возвратить страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 13 051 308 руб. 82 коп., в том числе 12 154 294 руб., перечисленных по платежному поручению от 06.03.2012 N 3977; 400 000 руб. по платежному поручению от 26.04.2013 N 845 и 497 014 руб. 82 коп. по платежному поручению от 30.04.2013 N 847.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

В.К. Серова