Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2012 г. N Ф07-2671/12 по делу N А21-4393/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" Иванова В.В. (доверенность от 11.01.2012 б/н), от страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" Зубовой И.А. (доверенность от 01.12.2011 N 22196) и Томаевой А.Г. (доверенность от 01.02.2012 N 80), от общества с ограниченной ответственностью "ОцЭкс" Иванова Ю.В. (доверенность от 14.03.2012 б/н),

рассмотрев 22.05.2012 и 19.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А21-4393/2011 (судьи Аносова Н.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградский морской торговый порт", место нахождения: 236003, Калининград, Портовая ул., д. 24, ОГРН 1023901862676 (далее - ОАО "КМТП", Порт), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062 (далее - СОАО "ВСК"), о взыскании 20 790 506 руб. 83 коп. страховой выплаты по генеральном договору страхования имущества предприятий, организаций, учреждений от 02.07.2011 N 1067014GZN 0220 (далее - договор страхования) и 638 441 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с разрушением кровли рефрижераторного склада.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОцЭкс", место нахождения: 109652, Москва, Луговой проезд, д. 4, стр. 1, ОГРН 1047796199450 (далее - ООО "ОцЭкс").

Решением суда первой инстанции от 02.11.2011 (судья Ефименко С.Г.) в иске отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 14.02.2012 названое решение отменила и взыскала с СОАО "ВСК" в пользу истца 11 720 000 руб. страхового возмещения, а также 359 804 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 74 490 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе СОАО "ВСК", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 14.02.2012 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на ошибочность истолкования апелляционным судом условий договора страхования, поскольку по данному договору застрахован риск стихийного бедствия, а не выпадения снега как обычного метеорологического явления. Кроме того, по мнению ответчика, суд апелляционной инстанции не учел выводы экспертов о том, что причиной повреждения застрахованного имущества стало нарушение страхователем норм эксплуатации здания, определяющих порядок и сроки уборки снега с крыш. Податель жалобы также ссылается на необоснованное неприменение закона о неполном страховании при расчете размера страхового возмещения и на неверное применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 22.05.2012 заседание суда кассационной инстанции было отложено до 19.06.2012 до 10 час. 15 мин. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После отложения судебного заседания в составе суда произведена замена судей Кузнецовой Н.Г. и Журавлевой О.Р., отсутствующих на работе ввиду нахождения в отпуске, на судей Корпусову О.А. и Корабухину Л.И., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы в данном заседании начато сначала.

В судебном заседании представители ответчика поддержали приведенные в жалобе доводы. ОАО "КМТП" в отзыве и его представители в судебном заседании просили оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу СОАО "ВСК".

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - "здание рефрижераторного склада, корпус N 20, общей площадью 4464,5 кв.м. - конструктивные элементы, кадастровый номер 39:15:150501:0004:3397420", расположенное по адресу: Калининград, Портовая ул., д. 24 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 31.07.2009 серии 78-АД N 309548).

Между СОАО "ВСК" (страховщик) и ОАО "КМТП" (страхователь) заключен генеральный договор страхования имущества предприятий, организаций, учреждений от 02.07.2010 N 1067014GZN 0220, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный вследствие этого события застрахованному имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1.2 договора страхования предусмотрено применение к правоотношениям сторон Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм N 14/4, утвержденных СОАО "ВСК" в редакции от 09.06.2009, не противоречащей условиям договора (далее - Правила страхования).

Согласно условиям пункта 1.3 договора страхования объектом страхования являлись не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к полису.

Согласно пункту 2.1 договора от 02.07.2010 страхование названного объекта произведено в том числе по риску "стихийные бедствия".

В период действия договора (07.01.2011) произошло обрушение кровли рефрижераторного склада по всей площади. Данное обстоятельство отражено в акте осмотра объектов экспертизы и поврежденного имущества от 13.01.2011, подписанного представителями страховщика, страхователя и ООО "ОцЭкс". В данном акте зафиксировано, что обрушение кровли произошло под воздействием снеговой нагрузки.

По заказу СОАО "ВСК" для установления размера ущерба и решения вопроса об осуществлении страховой выплаты независимым оценщиком - ООО "ОцЭкс" - составлен отчет от 13.01.2011 N 19-046-11 о результатах сюрвейерского осмотра и размерах ущерба, причиненного недвижимому имуществу (рефсклад N 20), принадлежащему ОАО "КМТП". Размер ущерба определен в сумме 11 720 000 руб.

При этом оценщик в пункте 4.4 отчета N 19-046-11 указал наиболее вероятные причины повреждения объекта экспертизы. В отчете оценщика также отмечено выпадение значительного количества осадков за 1-ю декаду января 2011 года (42 мм при норме 20 мм согласно приложению N 4 к справке гидрометеоцентра), а также указано, что здание спроектировано и построено с учетом СНиП 2.01.07-85 в редакции 1985 года (нормативная снеговая нагрузка 70 кг/кв.м) и ныне не действующих; приведен расчет нормативной снеговой нагрузки, предусмотренной СНиП 2.01.07-85 в редакции 2003 года. Исходя из факта расположения Калининграда во втором снеговом районе нормативная снеговая нагрузка определена оценщиком в размере 120 кг/кв.м с учетом того, что коэффициент перехода от веса снегового покрова земли к снеговой нагрузке на покрытие равен 1 в связи с углом ската кровли менее 25 градусов. Оценщиком произведен расчет нормативной снеговой нагрузки, предусмотренной СНиП 2.01.07-85 в редакции 2003 года.

Установив указанные выше обстоятельства, оценщик пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной повреждения объекта явилось воздействие снеговой нагрузки, превышающей проектное значение, заложенное при возведении здания. При этом он указал, что при должном своевременном исполнении страхователем правил эксплуатации зданий обрушение кровли не произошло бы и что современное состояние здания требовало капитального ремонта для приведения прочностных характеристик конструкции в соответствие с современными требованиями СНиП.

На основании заключения независимого оценщика, а также представленных заявителем по запросу страховщика справки Федерального государственного учреждения "Калининградский центр по гидрометеорологии и окружающей среды" (далее - Учреждение гидрометеоцентра) о факте выпадения осадков, их виде, количестве, высоте снежного покрова, температуре воздуха и технического паспорта объекта недвижимости, СОАО "ВСК" письмом от 13.04.2011 N 365у отказало ОАО "КМТП" в выплате страхового возмещения, указав на то, что обрушение крыши произошло из-за большого физического износа здания, которому требовался капитальный ремонт, и что страхователем не доказано наличие опасного гидрометеоявления.

Поскольку ответчик, ссылаясь на отсутствие страхового случая, оставил без удовлетворения заявление истца о страховой выплате, ОАО "КМТП" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с СОАО "ВСК" 20 790 506 руб. 83 коп. страхового возмещения и 638 441 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которого определен исходя из приложения N 1 к полису от 02.07.2010 N 1067014GZN220-0001, где спорная сумма указана в качестве страховой выплаты по зданию склада.

Суд первой инстанции отказал ОАО "КМТП" в иске, указав на несоответствие здания требованиям действующих СНиП и на то, что величина фактической снеговой нагрузки не превышала расчетной. Суд также признал надлежащим доказательством письмо Учреждения гидрометеоцентра от 20.05.2011 N 802, в котором указывалось, что опасных гидрометеорологических явлений в период с 20.12.2010 по 07.01.2011 не наблюдалось; фактическая снеговая нагрузка не превышала нормативную и расчетную. На основании изложенного суд сделал вывод о том, что причиной обрушения явилось ненадлежащее содержание здания и его несвоевременное очищение от снега, страховой случай отсутствует.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признав подтвержденным надлежащими доказательствами наличие как предусмотренного договором страхования риска, так и страхового случая. Апелляционный суд с учетом износа строения частично удовлетворил требования страхователя, взыскав со страховщика 11 720 000 руб. страховой выплаты и 359 804 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2.1 договора страхования в качестве одного из страховых случаев предусмотрена утрата (гибель) и/или повреждение имущества в результате стихийных бедствий.

В соответствии с пунктом 15.6.1 Правил страхования под стихийными бедствиями понимаются разрушительные природные и (или) природно-антропогенные явления или процессы значительного масштаба. Из пункта 15.6.2 следует, что страховым случаем является повреждение или утрата застрахованного имущества вследствие одного из стихийных бедствий, перечисленных в Правилах страхования. Пунктом 15.6.2.9 к ним отнесены гололед, обильный снегопад.

Правилами страхования определено понятие "обильный снегопад". Под ним понимается образование ледяной корки, снежного покрытия, превышающего нормативную нагрузку, на открытых элементах застрахованного имущества, приведшего к гибели или повреждению застрахованного имущества.

Таким образом, обильный снегопад может быть признан страховым случаем при образовании ледяной корки, снежного покрытия, превышающего нормативную нагрузку.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе отчет оценщика N 19-046-11, справки Учреждения гидрометеоцентра от 13.01.2011 N 11 и от 20.05.2011 N 802, с учетом формулы расчета фактической нагрузки снегового покрова на кровлю здания (указанной в заключении оценщика) установил факт выпадения существенного количества выпавших осадков по сравнению с обычными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в заключении N 19-046-11 произведен расчет нормативной снеговой нагрузки, предусмотренной СНиП 2.01.07-85 в редакции 2003 года, тогда как здание спроектировано и построено в соответствии с положениями СНиП 2.01.07-85 в редакции 1985 года. Апелляционный суд не принял такой расчет, произведенный оценщиком в соответствии с требованиями СНиП 2.01.07-85 (в редакции 2003 года), ограничившись указанием на то, что здание было построено в 90-х годах в соответствии с другими требованиями. При этом суд не указал, в силу каких правовых оснований не подлежали применению требования новых СНиП 2.01.07-85 в редакции 2003 года в целях обеспечения безопасности эксплуатации склада при разрешении настоящего спора.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не может признать обоснованным вывод апелляционного суда о превышении в период с 20.12.2010 по 07.01.2011 расчетной нагрузки снежного покрова на спорном объекте, в основу которого без правового обоснования принят расчетный норматив по СНиПу 2.01.07-85 в редакции 1985 года.

Апелляционный суд, удовлетворяя требования Порта, исходил также из надлежащего выполнения Портом возложенных на него обязанностей по очистке кровли. При этом названный суд признал, что у заявителя отсутствовала возможность осуществить работы по очистке крыши склада в период с 20.12.2010 по 07.01.2011, поскольку в соответствии с Рекомендациями по организации работ службы охраны труда в объединениях, организациях и предприятиях жилищно-коммунального хозяйства, рекомендациях по планированию мероприятий охраны труда в объединениях, организациях и предприятиях жилищно-коммунального хозяйства и Перечнем действующих нормативно-технических документов по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденными распоряжением Министерства строительства Российской Федерации от 24.02.1997 N 4, осуществление кровельных работ во время сильного снегопада является нарушением требований безопасности.

Действительно, в соответствии с пунктом 3.13 указанного выше нормативного акта запрещается вести кровельные работы при ветре силой 15 м/с и более, во время гололедицы, сильного тумана, ливневого дождя или сильного снегопада.

На основании этого документа суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что именно вследствие такого неблагоприятного климатического обстоятельства, как обильный снегопад у Порта отсутствовала возможность осуществить указанные работы на спорном объекте.

Как утверждает заявитель, в данном случае имела место совокупность неблагоприятных климатических условий (обильный снегопад, гололед, дождь), исключающих возможность осуществления таких работ. Между тем апелляционный суд указал только один климатический фактор - обильный снегопад. Более того, суд не установил, являются ли работы по очистке крыши здания от снега кровельными работами, поскольку указанные документы такого понятия в отношении спорных работ вообще не содержат.

Кроме того, в обоснование своей позиции о невозможности осуществления работ по очистке крыши от снежных осадков Порт ссылался на иные документы: Положение "Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений. ПОТ РО 14000-004-98 (пункт 8.6.2), утвержденное Департаментом экономики машиностроения Минэкономики РФ 12.02.1998, и Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ-012-2000 (пункт 6.4.18), утвержденные постановлением Министерства труда РФ от 04.10.2000 N 68.

Согласно этим нормам, как утверждает Порт, работы по очистке кровли от снега при снегопаде запрещены, такие работы надлежит выполнять после окончания крупных снегопадов. Этим нормативным актам апелляционный суд не дал никакой оценки и не указал, в силу каких причин эти документы не были учтены им при оценке спорных обстоятельств дела.

Более того, в апелляционной жалобе заявитель утверждал, что объективная необходимость в очистке кровли склада от снега по состоянию на 28.12.2010 вообще отсутствовала и возникла только в период с 29.12.2010 по 07.01.2011, при возникновении неблагоприятных климатических условий (обильный снегопад, гололед, дождь), препятствовавших выполнению очистительных работ на спорном объекте.

Вместе с тем согласно справке Федерального государственного учреждения "Калининградский центр по гидрометеорологии и окружающей среды" от 13.01.2011 N 11, представленной по запросу Порта, 28.12.2010 осадки отсутствовали; на 05.01.2011 в графе "количество осадков" указано - 0,0, на 06.01.2011 - 1,0. В справке от 20.05.2011 N 802, представленной тем же учреждением по запросу Порта, также указано на отсутствие осадков 28.12.2010 и 05.01.2011.

Из обжалуемого акта апелляционного суда не видно, в силу каких обстоятельств страхователь не производил очистку кровли в дни отсутствия снегопада с учетом Положения ПОТ РО 14000-004-98 (пункт 8.6.2) и Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ-012-2000 (пункт 6.4.18). Более того, представитель заявителя в судебном заседании указывал на то, что в спорный период такие работы производились, но в отношении иных объектов, поскольку Порт работает непрерывно и все работы, в том числе и по очистке кровли осуществляются в плановом режиме.

Согласно пункту 4.2.10 Правил технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий РД 31.35.10-86, утвержденных Министерством морского флотом СССР 05.08.1987, в случаях превышения норм допускаемых нагрузок на полы, перекрытия крытых складов должны быть немедленно приняты меры по приведению нагрузок в соответствие с допускаемыми и по очистке крыш от снега. Между тем спорные обстоятельства настоящего дела не были оценены апелляционным судом с учетом этого нормативного документа.

Таким образом, вывод апелляционного суда о невозможности очистить крышу в первой декаде января 2011 года по причине непрерывного сильного снегопада с 21.12.2010 по 07.01.2011 противоречит имеющимся в деле документам. Более того, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют положениям приведенных выше нормативных документов, в силу чего также не могут быть приняты кассационной инстанцией как недостаточно обоснованные.

На основании изложенного кассационный суд считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия сделанных апелляционным судом выводов имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем кассационная инстанция не может признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Делая вывод о том, что обстоятельства, связанные с обрушением крыши 07.01.2011 не подпадают под пункт 15.6.2.9 Правил страхования, а потому не являются страховым случаем по договору страхования, суд первой инстанции руководствовался выводами, приведенными ООО "ОцЭкс" в заключении N 19-046-11, о том, что фактическая снеговая нагрузка на момент обрушения не превышала нормативную и расчетную.

Как следует из заключения N 19-046-11, оценщик рассчитал нормативную и расчетную снеговую нагрузку в соответствии с требованиями СНиП 2.01.07-85 в редакции как 1985 года, так и 2003 года, установив, что нормативная снеговая нагрузка в указанных редакциях различалась (70 кг/м2 и 120 кг/м2 соответственно).

Между тем суд первой инстанции, сделав вывод на основании отчета оценщика о непревышении нормативной и расчетной нагрузки, не указал, какой именно расчет был им принят (сделанный на основании редакции СНиПа 1985 или 2003 года), в силу каких причин им не дана правовая оценка двух приведенных расчетов, а также не указал, в силу каких правовых обстоятельств подлежит применению положения той или иной редакции СНиП. Ввиду изложенного указанный вывод не может быть признан обоснованным, подтверждающим отсутствие страхового случая.

В качестве еще одного условия, послужившего основанием для отказа в иске, суд первой инстанции указывает на ненадлежащее содержание истцом здания склада и несвоевременную очистку его от снега, однако данный вывод вообще ничем не мотивирует, ограничившись только констатацией этого обстоятельства как факта.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене как ничем не обоснованное (ни по праву, ни по анализу обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств), вынесенное в нарушение положений статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, как следует из принятых по делу судебных актов, при установлении факта наличия (отсутствия) в данных обстоятельствах страхового случая суды первой и апелляционной инстанций ссылались на составленное ООО "ОцЭкс" заключение N 19-046-11 о результатах сюрвейерского осмотра и размерах ущерба, причиненного недвижимому имуществу (рефсклад N 20), принадлежащему ОАО "КМТП". Однако как следует из содержания данного документа, целью названной экспертизы, как это прямо указано в задании, являлось лишь установление размера ущерба. В самом экспертном заключении содержатся установленные по спорному случаю обстоятельства, выходящие за пределы порученного задания. Суды в своих обоснованиях ссылаются на эти обстоятельства.

На основании чего экспертное заключение выполнено в большем объеме, чем это предусмотрено заданием (на каком основании оценщик, кроме установления размера ущерба, проводил расчет нормативной и фактической снеговой нагрузки, определял наиболее вероятные причины проведения объекта экспертизы и т.д.) и правомерность этого суды не исследовали и не оценивали, равно как не оценивали и достаточность такого экспертного заключения в рамках спора и заявленных сторонами возражений.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 4 статьи 170 и пунктом 2 статьи 271 АПК РФ в мотивированной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанных норм права суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не отразили указанные результаты в судебных актах, не мотивировали сделанные ими выводы.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов обеих инстанций основаны на неполном исследовании доказательств в отдельности и в совокупности, то решение от 02.11.2011 и постановление от 14.02.2012 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить, имел ли место в спорной ситуации страховой случай, предусмотренный пунктом 15.6.2.9 Правил страхования, на основании полного и всестороннего исследования каждого из представленных сторонами доказательств, в том числе дать правовое обоснование применению СНиПа в одной из редакций, приведенных в экспертном заключении при расчете снеговой нагрузки (то есть определить, какой именно расчет подлежит принятию в качестве правильного); при недостаточности или неполноте доказательств исследовать вопрос о возможности и необходимости назначения судебной экспертизы.

Для установления факта страхового случая в спорной ситуации суду необходимо подробно и полно исследовать обстоятельства, связанные с отсутствием у Порта возможности осуществлять работы по очистке крыши склада в период с 21.12.2010 (с учетом утверждения истца об отсутствии необходимости очищать крышу 28.12.2010) по 07.01.2011 с учетом справок учреждения гидрометеоцентра, положений подлежащих применению нормативных актов и других фактических обстоятельств, после чего принять законный судебный акт, основанный на надлежащих доказательствах.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А21-4393/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.И. Корабухина О.А. Корпусова