Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2013 г. N Ф07-4601/13 по делу N А05-2020/2008

05 августа 2013 г.

Дело N А05-2020/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Смирновой Н.В. (доверенность от 17.09.2012),

рассмотрев 29.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Летягина Вячеслава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2013 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А05-2020/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: Москва, Н. Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295 (далее - Общество, ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Урдомского муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис", место нахождения: 165721, Архангельская обл., Ленский р-н, Урдома пгт, Железнодорожная ул., д. 22, ОГРН 1052905001335 (далее - МУП "Жилкомсервис", Предприятие).

Определением суда первой инстанции от 23.05.2008 в отношении Предприятия введено наблюдение; временным управляющим утвержден Летягин Вячеслав Евгеньевич.

Решением суда от 09.10.2008 процедура наблюдения прекращена, Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 17.11.2008 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Летягин В.Е.

Определением от 25.09.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Летягин В.Е. 15.10.2012 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с заявителя по делу - ОАО "РЖД" - расходов по делу о банкротстве в размере 4 287 799 руб., из которых: 1 472 741 руб. 94 коп. - вознаграждение временного и конкурсного управляющего; 2 815 057 руб. 06 коп. - судебные расходы (3870 руб. - услуги банка; 70 272 руб. 40 коп. - расходы на публикацию; 86 366 руб. 77 коп. - расходы на приобретение канцелярских товаров; 59 632 руб. 27 коп. - командировочные расходы; 30 916 руб. 29 коп. - расходы на приобретение горюче-смазочных материалов; 1 090 213 руб. - вознаграждение привлеченным специалистам; 11 289 руб. 47 коп. - расходы на услуги связи; 7150 руб. нотариальные услуги; 29 188 руб. 82 коп. - расходы на оплату государственной пошлины; 34 947 руб. 47 коп. - почтовые расходы; 41 776 руб. 72 коп. - оплата услуг Бюро технической инвентаризации; 10 000 руб. - оплата услуг оценщика, 705 000 руб. - расходы на аренду автомобиля; 621 500 руб. - расходы на аренду офиса; 5050 руб. - услуги оператора электронной площадки; 7883 руб. 85 коп. - возврат задатка).

Определением суда первой инстанции от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2013, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Летягина В.Е. 1 629 808 руб. 81 коп. (из них 1 472 741 руб. 94 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, 157 066 руб. 87 коп. - расходы арбитражного управляющего). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Летягин В.Е. просит отменить определение от 31.01.2013 и постановление от 27.03.2013 в части отказа судов во взыскании расходов арбитражного управляющего в размере 2 657 990 руб. 19 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 30.12.2008, установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2012 по настоящему делу установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов.

Исходя из изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у ОАО "РЖД" обязанности погасить расходы по делу в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Проверив представленный расчет вознаграждения, суды правомерно взыскали вознаграждение в сумме 1 472 741 руб. 94 коп. и 157 066 руб. 87 коп. - как расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим.

Данные расходы предусмотрены Законом о банкротстве; они непосредственно связаны с процедурой банкротства, подтверждены представленными в дело подлинными документами и правомерно признаны судами необходимыми и обоснованными для проведения в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства.

Против возмещения Летягину В.Е. данных расходов ОАО "РЖД" не возражало.

Определение от 31.01.2013 и постановление от 27.03.2013 в вышеуказанной части не обжалуются.

Арбитражный управляющий оспаривает правомерность отказа судов в возмещении расходов на аренду транспортных средств и на оплату услуг привлеченных специалистов, а также канцелярских расходов и затрат, связанных с арендой помещений, необходимых для проведения мероприятий, связанных с процедурой банкротства должника.

Как установлено судами, конкурсным управляющим и Летягиной Т.В. 09.09.2008 заключен договор аренды автотранспортного средства, по условиям которого в аренду Летягину В.Е. передан автомобиль "Лексус RX-330" (государственный регистрационный знак Х943КС43) с оплатой в размере 15 000 руб. в месяц. Данный договор расторгнут по соглашению сторон 09.09.2010. Согласно расписке Летягиной Т.В. от 09.09.2010 она получила от Летягина В.Е. 345 000 руб.

Также 10.09.2010 конкурсным управляющим и Порошиным Д.А. заключен договор аренды автомобиля марки "Лада-212140" (государственный регистрационный знак Р817МТ43) с оплатой в размере 15 000 руб. в месяц. Данный договор расторгнут по соглашению сторон 10.09.2012. Согласно расписке Порошина Д.А. он получил 10.09.2012 от Летягина В.Е. 360 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались тем, что арбитражный управляющий не представил доказательств обоснованности понесенных расходов в сумме 705 000 руб.; при этом необходимости в заключении данных договоров аренды транспортных средств для целей конкурсного производства у Летягина В.Е. не имелось. Материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсный управляющий не мог эффективно выполнять свои должностные обязанности без использования арендованных автомобилей; экономическая целесообразность в заключении указанных договоров заявителем не обоснована.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

Признавая необоснованным привлечение арбитражным управляющим двух юрисконсультов, бухгалтера и исполнительного директора, суды правильно исходили из того, что в данном случае объем и сложность подлежащей выполнению работы позволяли Летягину В.Е., являющемуся профессиональным арбитражным управляющим и обладающему в силу этого комплексными знаниями, в том числе в области бухгалтерского учета и отчетности, самостоятельно выполнить указанные функции, возложенные им на привлеченных специалистов.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о недобросовестности и неразумности действий Летягина В.Е. по привлечению специалистов.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об обоснованности заявленных расходов на аренду помещений, поскольку арбитражный управляющий не представил доказательства необходимости указанных расходов для целей процедуры банкротства Предприятия. Летягиным В.Е. не представлены в материалы дела доказательства невозможности хранения документации должника по месту его нахождения (Архангельская область, Ленский район, пос. Урдома, ул. Железнодорожная, д. 22).

В свете изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А05-2020/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Летягина Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев А. В. Яковец