Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2013 г. N Ф07-7128/12 по делу N А56-37445/2011

05 августа 2013 г.

Дело N А56-37445/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего Лебедя Д.И. и его представителей Марченко Е.А. (доверенность от 15.01.2013) и Григорьевой Ю.В. (доверенность от 23.08.2010), от закрытого акционерного общества "СЭБ Лизинг" Мамулина Ю.П.,

рассмотрев 29.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Промарин Инжиниринг С.A." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 (судья Муха Т.М.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-37445/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 принято к производству заявление компании "Промарин Инжиниринг С.A." (Promarine Engineering S.A.; далее - Компания) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Балтийский технический флот", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 12, лит. "А", ОГРН 1037843041257 (далее - Общество, ЗАО "Балтехфлот").

Определением от 20.01.2012 требования заявителя признаны обоснованными. В отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич, сведения о чем опубликованы 04.02.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 ЗАО "Балтехфлот" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Лебедя Д.И.

Конкурсный управляющий Общества Лебедь Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.07.2010 N 1БТФ/10 возмездной уступки прав и обязанностей (цессии), заключенный между ЗАО "Балттехфлот" и закрытым акционерным обществом "СУ "Гидрострой" (далее - ЗАО "СУ "Гидрострой").

Определением от 25.12.2012 конкурсному управляющему Общества отказано в удовлетворении заявления.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 производство по апелляционной жалобе Лебедя Д.И. прекращено в связи с ликвидацией ЗАО "СУ "Гидрострой" и с исключением этой организации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр).

В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые по делу определение суда первой инстанции от 25.12.2012 и определение апелляционного суда от 24.05.2013.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции был обязан приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-22676/2013, где рассматривается спор о признании незаконной ликвидации ЗАО "СУ "Гидрострой"

В судебном заседании конкурсный управляющий, его представители и представитель закрытого акционерного общества "СЭБ Лизинг" оставили на усмотрение суда вопрос об обоснованности доводов кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых определений, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Компании судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "СУ "Гидрострой", являющееся ответчиком по обособленному спору в рамках дела о банкротстве Общества, ликвидировано, о чем 26.03.2013 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Установив, что 26.03.2013, то есть уже после принятия судом первой инстанции определения от 25.12.2012, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "СУ "Гидрострой" (являвшегося стороной по рассматриваемому спору), суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы подателя кассационной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу в апелляционной инстанции до вступления в законную силу решения по делу N А56-22676/2013 не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу у апелляционного суда в данном случае отсутствовали.

При наличии к тому законных оснований настоящее дело может быть рассмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в апелляционной инстанции в случае, если правоспособность ЗАО "СУ "Гидрострой" будет восстановлена в результате принятия по делу N А56-22676/2013 соответствующего судебного акта, вступившего в законную силу.

Из содержания кассационной жалобы следует, что ее податель просит проверить также и законность определения суда первой инстанции от 25.12.2012.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно части 5 указанной статьи жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом определения арбитражного суда первой инстанции не могут быть обжалованы в кассационном порядке, если их законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции.

В данном случае законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 25.12.2012 не проверялись апелляционным судом - определением от 24.05.2013 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Компании в связи с внесением записи о ликвидации стороны по делу - ЗАО "СУ "Гидрострой".

С учетом названных обстоятельств определение суда первой инстанции от 25.12.2012 не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку основания для возвращения кассационной жалобы Компании в части обжалования определения суда первой инстанции от 25.12.2012 были установлены судом кассационной инстанции после ее принятия к производству, производство по кассационной жалобе в указанной части применительно к статье 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

по с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А56-37445/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Промарин Инжиниринг С.A." - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе компании "Промарин Инжиниринг С.A." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-37445/2011 прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Кравченко А. В. Яковец