Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2013 г. N Ф07-4354/13 по делу N А56-17416/2012

05 августа 2013 г.

Дело N А56-17416/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Газовая Компания" Смирновой Т.Г. (доверенность от 14.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством 91" Тен О.Г. (доверенность от 19.10.2012),

рассмотрев 30.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Газовая Компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А56-17416/2012 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Газовая Компания", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Артиллерийская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1057810065455 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством 91", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Байконурская ул., д. 13, к. 2, лит. А, ОГРН 1047855102020 (далее - Компания) о взыскании 5 008 224 руб. 75 коп. долга по выполненным работам и гарантийному удержанию, 400 144 руб. 63 коп. неустойки, а также 50 061 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 2 776 098 руб. 24 коп. пени, 578 353 руб. 80 коп. штрафа и 39 772 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины (дело N А56-19578/2012).

Определением арбитражного суда от 01.06.2012 дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-17416/2012.

Определением от 14.06.2013 принят встречный иск Компании к Обществу о признании одностороннего акта о приемке выполненных работ недействительным.

Решением от 30.11.2012 (судья Кожемякина Е.В.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 решение от 30.11.2012 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, неправильное применение норм материального права, просит постановление отменить, решение оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить постановление от 19.04.2013 без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Компании просил в ее удовлетворении отказать.

Суд кассационной инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, проверил приведенные в кассационной жалобе доводы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора по существу, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 12.04.2010 заключили договор строительного подряда N Б07/83-10 (далее - Договор).

По его условиям подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить "под ключ" работы по устройству сетей наружной хозяйственно-бытовой канализации (К-1) и устройству сетей наружной ливневой канализации (К-2) второй очереди строительства коттеджного поселка, необходимых для коттеджей кварталов 1а, 1в коттеджного поселка, строительство которого осуществляется по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Низинское сельское поселение, территория строительства коттеджного поселка в границах деревни Низино, квартал 1а, 1в в соответствии с технической (проектной) документацией "Внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации квартала 1а, 1в, 2а, 3", выполненного ООО "Ордер" (ООО "Метапроект"), в объеме и в соответствии с Договором, приложениями к нему, технической и иной разрешительной документацией, строительными нормами и правилами, передать результат выполненных работ заказчику.

Заказчик обязуется создать необходимые и определенные Договором условия для выполнения работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В стоимость работ по Договору, составляющую 98 001 134 руб., включена стоимость всех необходимых материалов, изделий, оборудования и т. д. (пункты 3.1, 3.1.1). Разделом 12 Договора урегулированы взаимоотношения сторон в случаях, когда заказчик предоставляет подрядчику за его счет материалы.

Порядок оплаты определен в разделе 4 Договора.

Подрядчик вправе уведомив заказчика за 15 рабочих дней в одностороннем порядке без обращения в суд расторгнуть Договор в случае просрочки оплаты фактически выполненных и принятых работ на срок более 30 дней (пункт 14.4.3).

При задержке обусловленных платежей против сроков, определенных Договором, за исключением задержки (приостановления) оплаты работ по условиям Договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,02 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 15.2).

За отказ от устранения недостатков и дефектов, отступлений от условий Договора, допущенных по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать штраф в размере 10 % от стоимости работ по Договору (пункт 15.4).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2010 N 2 из Договора исключены с 01.12.2010 приложения N 1а, 1б "Локальные сметы" и приложения N 2а, N 2б "График производства работ". Договор дополнен пунктом о том, что работы выполняются в два этапа: первый этап с 14.04.2010 по 01.12.2010, его стоимость составляет 74 213 177 руб., перечень видов работ, их объемы и стоимость определяются приложениями N 1 и N 2 к настоящему дополнительному соглашению; второй этап - 2011 год.

Перечень видов работ, их объемы, стоимость и сроки выполнения второго этапа и полного окончания работ уточняются сторонами в период с 01 апреля по 15 апреля 2011 года. Проект локальных смет N 2 НК-1-2011 и N 2/НК-2-2011 в указанный срок подрядчик должен представить на утверждение заказчику (том 3, лист дела 50).

Дополнительным соглашением от 06.07.2011 N 3 стороны согласовали стоимость работ второго этапа - 5 783 538 руб., определили приложениями N 1 и N 2 к настоящему дополнительному соглашению перечень видов работ, их объемы и стоимость; сроки выполнения работ второго этапа и полного окончания работ до 25.11.2011.

Общая цена Договора, расценки на материалы, работу механизмов и заработную плату остаются неизмененными. Увеличение цены возможно только в случае выполнения подрядчиком дополнительных объемов работ, не предусмотренных Договором (пункты 1, 2).

Дополнительным соглашением от 12.07.2011 N 4 стороны установили стоимость дополнительных работ второго этапа и срок их выполнения до 31.10.2011.

Работы по первому этапу выполнены, приняты Компанией без замечаний и оплачены.

Работы по второму этапу выполнены частично на сумму 1 073 668 руб. и предъявлены к приемке по двум актам от 24.10.2011 N 3 и N 4 (том дела 1, листы 31 - 34).

Поскольку Компания не оплатила выполненные по второму этапу работы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что Обществом нарушены условия Дополнительного соглашения N 3 к Договору, работы по второму этапу в полном объеме не выполнены, нарушен порядок их сдачи, Компанией также заявлены исковые требования.

Суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения спорных работ в 2010 году и предъявление их к приемке 24.10.2011. Суд также пришел к выводу о том, что сумма гарантийного удержания подлежит возврату в связи с прекращением Договора вследствие одностороннего отказа Обществом от его исполнения.

Отказ в заявленном Компанией иске мотивирован тем, что уменьшен объем работ на сумму 2 434 496 руб.; часть работ стоимостью 1 995 537 руб. выполнена надлежащим образом; работы стоимостью 1 353 505 руб. не могли быть выполнены подрядчиком по вине заказчика.

По мнению суда, 18.11.2011 Общество направило Компании акты о приемке выполненных работ от 24.10.2011, счет и счет-фактуру. Ответчик письмом от 22.11.2011 вернул указанные документы, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации, недочеты в оформлении счетов, отсутствие подписи технадзора на актах, а также указал на незавершение ряда работ.

При этом, указав на имеющиеся замечания и недоделки, Компания срок их устранения не установила (том дела 1, лист 92).

Общество письмом от 24.11.2011 N 2660/1 указало на выполнение в октябре 2010 года спорных работ, перечисленных в актах от 24.10.2011, предъявление их результата сотруднику Компании Колотушкину И.В. и передачу исполнительной документации по реестру 22.10.2010; исправление счета и счета-фактуры. Оборудование для производства работ было передано истцом ответчику на ответственное хранение 12.04.2011 по акту (том дела 1, листы 83, 93 - 105).

Работы повторно были предъявлены Обществом к приемке 06.02.2012. Тот факт, что работы в рамках дополнительного соглашения N 3 выполнены частично, стороны не оспаривали.

Исполнительная документация по наружной канализации передана ответчику 29.02.2012 по акту приема - передачи (том дела 1, лист 84).

Компания акты о приемке выполненных работ общей стоимостью 1 073 668 руб. от 24.10.2011 не подписала, мотивированного отказа от приемки не представила, оспаривала выполнение работ в отчетном периоде.

По мнению суда первой инстанции, выполнение спорных работ в 2010 году подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 22.10.2010 N 116, N 125, исполнительными схемами N 1 - 12, общим журналом работ (том дела 2, листы 56 - 65).

Кроме того, Общество уведомило о приостановлении работ в связи отсутствием проектного решения и неполной комплектацией КНС. В протоколе от 08.12.2010, подписанном сторонами, указано на внесение корректировки в локальную смету N 2 - не монтировать оборудование ЛОС 3, 5, КНС-1, данное оборудование остается на ответственном хранении генерального подрядчика. Материалы переданы по акту Компании на ответственное хранение от 12.04.2011 (том дела 4, листы 34 - 36).

Суд также учел, что часть работ стоимостью 2 417 456 руб. была исключена и не подлежала выполнению. Компания также признала корректировку стоимости работ (том дела 1, лист 83).

Общество заявляло суду о том, что последующее предъявление к приемке работ, фактически выполненных ранее даты, указанной в отчетном периоде в актах о приемке выполненных работ от 24.10.2011, при наличии доказательств их выполнения, не может являться основанием для отказа в их оплате.

Судом апелляционной инстанции сделан противоположный вывод. По его мнению, факт выполнения спорных работ Обществом не доказан, результат работ заказчику не передан, основания для одностороннего отказа Общества от исполнения Договора отсутствовали. Отказ от подписи акта от 24.10.2011 о приемке выполненных работ стоимостью 1 019 984 руб. 60 коп. (с учетом гарантийного удержания) суд признал обоснованным, а произведенный Компанией расчет пеней и штрафа от стоимости работ по второму этапу (5 783 538 руб.) правильным.

Вывод апелляционного суда о выполнении работ только иждивением подрядчика опровергается условиями Договора и материалами дела (том дела 4, листы 28 - 33). В новых редакциях смет по работам второго этапа, подписанных к дополнительному соглашению от 06.07.2011 N 3, стороны согласовали поставку оборудования за счет заказчика, в связи с чем стоимость работ была уменьшена Компанией. Однако данное обстоятельство и то, что Компания во исполнение договора частично обеспечивала Общество необходимыми материалами и оборудованием, влияющие на размер ответственности подрядчика, не были учтены апелляционным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что Компания в ходе рассмотрения спора по существу не отрицала получение самих актов от 24.10.2011, но, оспаривая факт выполнения работ по ним, указывала на несоблюдение порядка сдачи работ, не представила перечень исполнительной документации, которая не передана.

Пунктом 15.4 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за отказ от устранения недостатков и дефектов. Между тем сведений о таком отказе в материалы дела не представлено.

При таком положении вывод о правомерности и обоснованности начисления штрафа от стоимости работ второго этапа с учетом положений пункта 15.4 Договора и ее корректировки Компанией, нельзя признать правильным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции также подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку возникший между сторонами спор по факту выполнения работ, их объема и стоимости следовало разрешить после обсуждения вопроса о возможности назначения и проведения по делу судебно-строительной экспертизы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, самым тщательным образом проверить все доводы и возражения сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при необходимости обсудить вопрос о назначении и проведении строительно-технической экспертизы, разрешить спор, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Ходатайство Общества о повороте исполнения обжалуемого постановления не может быть удовлетворено, так как доказательства исполнения судебного акта не представлены.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А56-17416/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А56-17416/2012, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2013.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова