Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2013 г. N Ф07-3428/13 по делу N А21-6541/2012

05 августа 2013 г.

Дело N А21-6541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Святослав" Егорова В.С. (доверенность от 19.07.2011), от предпринимателя Бурганшина Р.И. его представителя Джапаридзе Н.Г. (доверенность от 20.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А21-6541/2012 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Святослав", место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, ул. Ушакова, д. 24, кв. 48, ОГРН 1023902095755 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурганшину Руслану Ильдусовичу, ОГРНИП 304391336600111, о расторжении договора от 17.05.2010 купли-продажи недвижимого имущества с переводом долга; возврате Обществу встроенного нежилого помещения площадью 332,9 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, пр. Ленина, д. 75.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области, место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, пр. Ленина, д. 6, ОГРН 1023902092994 (далее - Администрация).

Решением от 02.10.2012 (судья Шкутко О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и предпринимателем Бурганшиным Р.И.; решение от 02.10.2012 отменено; производство по делу прекращено.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению подателя жалобы, данный судебный спор направлен на уклонение Общества и предпринимателя Бурганшина Р.И. от уплаты имеющейся перед Администрацией задолженности по договору от 16.12.2009 N 15 купли-продажи спорного объекта недвижимости; переход права собственности на спорный объект, смена залогодателя и перевод долга не могли быть произведены без учета мнения Администрации.

В судебном заседании представители Общества и предпринимателя Бурганшина Р.И. просили отменить постановление апелляционного суда от 04.03.2013, ходатайствовали перед судом кассационной инстанции об утверждении мирового соглашения в новой редакции. Кроме того, предприниматель заявил о признании иска в полном объеме.

Поскольку обжалуемым судебным актом производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения и дело по существу судом не рассматривалось, заявленные сторонами ходатайства могут быть рассмотрены после проверки законности постановления апелляционного суда.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" администрация Балтийского муниципального района (далее также Администрация) и Общество заключили договор от 16.12.2009 N 15 купли-продажи и залога недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Балтийский городской округ", наделенного статусом муниципального района, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, - встроенного нежилого помещения общей площадью 332,9 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, пр. Ленина, д. 75, лит. III из лит. А, по цене 5 775 200 руб. с рассрочкой платежей на 36 месяцев в соответствии с прилагаемым к договору графиком платежей.

На основании названного договора зарегистрирован переход к Обществу права собственности на данное помещение с обременением ипотекой в силу закона, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.2010 серии 39-АА N 771357.

В свою очередь, Общество в лице генерального директора Бурганшина Р.И. (продавец) и предприниматель Бурганшин Р.И. (покупатель) заключили договор от 17.05.2010 купли-продажи названного выше нежилого помещения с переводом долга по цене 50 000 руб. В соответствии с условиями договора Бурганшин Р.И. с момента государственной регистрации перехода права собственности принимает права и обязанности залогодателя по договору от 16.12.2009 N 15, а также обязанности по внесению периодических платежей и процентов в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к названному договору.

Переход права собственности к Бурганшину Р.И. с обременением ипотекой в силу закона зарегистрирован в установленном законом порядке.

Общество, ссылаясь одновременно на ничтожность договора от 17.05.2010, поскольку при его заключении от имени продавца и покупателя выступало одно и то же лицо, и на существенное нарушение покупателем обязательств по договору, поскольку денежные средства в сумме 50 000 руб. фактически Обществу не передавались, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение от 21.02.2013. По условиям данного мирового соглашения истец отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчику о расторжении договора и возврате имущества, а также от апелляционной жалобы (пункт 1). Ответчик обязуется в течение пяти дней с момента утверждения мирового соглашения передать в собственность истцу по акту приема-передачи спорное встроенное нежилое помещение (пункт 2), а истец - в течение пятнадцати дней с момента утверждения мирового соглашения выплатить ответчику компенсацию стоимости ремонтных работ в размере 400 000 руб. (пункт 4). Представленное сторонами мировое соглашение утверждено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут на любой стадии арбитражного процесса заключить мировое соглашение. В силу части пятой статьи 49, части третьей статьи 139, части шестой статьи 141 названного Кодекса мировое соглашение не должно противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц, в противном случае мировое соглашение не может быть утверждено арбитражным судом.

В соответствии с условиями договора от 17.05.2010, о расторжении которого было заявлено требование, предприниматель Бурганшин Р.И. принял на себя обязательства залогодателя по договору купли-продажи от 16.12.2009 N 15 и обязанности по внесению платежей по данному договору. Как видно из материалов дела, в апреле 2012 года Администрация обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Бурганшину Р.И. о взыскании задолженности и пеней по договору от 17.05.2010 купли-продажи с переводом долга (дело N А21-4232/2012). После предъявления иска Администрацией Общество в июле 2012 года обратилось в тот же арбитражный суд с настоящим иском о расторжении названного договора. Определением арбитражного суда от 10.08.2012 по делу N А21-4232/2012 по ходатайству Общества, привлеченного к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производство по этому делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Апелляционный суд, утверждая мировое соглашение, не выяснил, сохраняются ли в связи с отказом истца в полном объеме от исковых требований о расторжении договора от 17.05.2010 и возврате имущества обязательства сторон по данного договору, в том числе обязанность предпринимателя перед Администрацией по внесению платежей в соответствии с договором от 16.12.2009 N 15; не установил, на каком основании в случае сохранения договора от 17.05.2010 ответчик передает помещение истцу. Условия договора от 17.05.2010 позволяют Администрации требовать от Бурганшина Р.И. исполнения обязанностей покупателя по договору от 16.12.2009 N 15, и этим правом требования Администрация воспользовалась, предъявив в арбитражный суд в апреле 2012 года иск к предпринимателю о взыскании задолженности и пеней. В связи с этим суд апелляционной инстанции не проверил подписанное сторонами по настоящему делу мировое соглашение на соответствие положениям статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых после предъявления лицом, в пользу которого производится исполнение, требования к должнику договор не может быть расторгнут или изменен без согласия этого лица. Кроме того, апелляционным судом не учтены положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из которых права на имущество, обремененное залогом, могут передаваться лишь с согласия залогодержателя. В результате заключения сторонами мирового соглашения, утвержденного судом, остается неопределенным, кто является обязанным перед Администрацией лицом по выплате выкупной цены помещения и процентов в размере, определенном договором от 16.12.2009 N 15.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, не соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам права, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

С учетом изложенного заявленное сторонами в кассационной инстанции ходатайство об утверждении мирового соглашения от 30.07.2013 в новой редакции не подлежит удовлетворению, поскольку стороны не лишены возможности урегулировать спор, в том числе и путем заключения мирового соглашения, при рассмотрении дела в апелляционном суде. Кроме того, изменение сторонами редакции пункта 1 соглашения, в соответствии с которой ответчик признает исковые требования о расторжении договора и возврате имущества, не устраняет неопределенность в отношении судьбы договора от 17.05.2010 и исполнения обязанности перед Администрацией по внесению платежей за помещение.

Признание иска предпринимателем Бурганшиным Р.И. также не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку исходя из положений статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик может признать иск при рассмотрении спора по существу, однако в данном случае дело по существу не рассматривалось ни в суде апелляционной инстанции, ни в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 141, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

в утверждении мирового соглашения от 30.07.2013 отказать.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А21-6541/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина