Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2013 г. N Ф07-5083/13 по делу N А21-9864/2012

06 августа 2013 г.

Дело N А21-9864/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Целебровского Валерия Юрьевича представителя Паранюк Е.В. (доверенность от 01.04.2013 N 39 АА 0584228),

рассмотрев 06.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Целебровского Валерия Юрьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2013 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21-9864/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Целебровский Валерий Юрьевич (ОГРНИП 307391505000018) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, место нахождения: 238300, Калининградская область, город Гурьевск, Крайняя улица, дом 1, ОГРН 1043917999982 (далее - Инспекция), от 16.05.2012 N 214154 и решения от 26.06.2012 N 48161 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также об обязании налогового органа зачесть излишне уплаченные заявителем денежные средства в сумме 35 150 руб. 21 коп. в счет уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2012 года. Кроме того, предприниматель просил признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непроведении зачета переплаты по единому налогу по УСН по заявлению налогоплательщика от 08.08.2012, и обязать налоговый орган осуществить такой зачет, а также взыскать с Инспекции 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2013 оставлено без рассмотрения требование предпринимателя об обязании Инспекции зачесть излишне уплаченные денежные средств в сумме 35 150 руб. 21 коп. в счет уплаты единого налога по УСН за 2012 год; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2013 решение суда от 15.01.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Целебровский В.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов материалам дела, просит отменить вынесенные ими решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по данному делу новый судебный акт - о признании недействительными решений Инспекции от 26.06.2012 N 48161 и 48162 о приостановлении операций по счета налогоплательщика в банке, решения от 26.06.2012 N 40425 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и требования от 16.05.2012 N 214154, а также о взыскании с налогового органа 99 417 руб. 80 коп. процентов за неправомерное вынесение им решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика в банке.

Податель жалобы считает, что у него не было оснований считать перечисленный по платежному поручению от 10.12.2008 единый налог излишне уплаченным до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-4144/2011, поскольку налоговый орган оспаривал сам факт уплаты этого налога в бюджет по платежному поручению от 10.12.2008. Только после вступления в законную силу решения суда по делу N А21-4144/2011 Инспекция отразила в лицевом счете и справкой N 7388 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 10.04.2012 подтвердила наличие у заявителя переплаты по налогу. Следовательно, как полагает налогоплательщик, срок на обращение в суд за защитой нарушенного права истекает только 10.04.2015.

В судебном заседании представитель предпринимателя Целебровского В.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, до рассмотрения дела по существу от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела предприниматель в 2011 году применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". По окончании указанного налогового периода Целебровский В.Ю. представил в Инспекцию налоговую декларацию по единому налогу по УСН за 2011 год, в которой самостоятельно исчислил к уплате в бюджет 51 423 руб. налога.

Пунктом 7 статьи 346.21 НК РФ установлен срок уплаты единого налога по УСН не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Установив факт несвоевременной уплаты налога, Инспекция в мае 2012 года выставила в адрес предпринимателя Целебровского В.Ю. требование от 16.05.2012 N 214154 (листы дела 9 - 10) об уплате в срок до 05.06.2012 имеющейся у него задолженности по единому налогу за 2011 год в сумме 51 423 руб. и 178 руб. 28 коп. пеней.

Неисполнение налогоплательщиком этого требования в установленный срок явилось основанием для вынесения налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ решения от 26.06.2012 N 40425 (лист дела 43) о взыскании налога и пеней в общей сумме 51 601 руб. 28 коп. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. В тот же день, 26.06.2012, в обеспечение исполнения этого решения Инспекция приняла предусмотренное статьей 76 НК РФ решение N 48161 (листы дела 32 - 33) о приостановлении в банке - филиале открытого акционерного общества "БИНБАНК" в Калининграде всех расходных операций по расчетному счету предпринимателя.

Предприниматель, возражая против вменяемой ему налоговым органом неисполненной обязанности по уплате единого налога за 2011 год, обратился в Инспекцию с заявлением от 08.08.2012 (лист дела 26) о зачете переплаты по единому налогу по УСН в сумме 51 423 руб. в счет погашения недоимки по этому налогу. В подтверждение наличия переплаты заявитель сослался на полученную от налогового органа справку N 7338 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 10.04.2012 (листы дела 12 - 14).

Полагая, что Инспекция незаконно не осуществила зачет по вышеуказанному заявлению, а также считая неправомерными требование Инспекции от 16.05.2012 N 214154 и решение от 26.06.2012 N 48161, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, налогоплательщик заявил требование об обязании налогового органа произвести зачет имеющейся у него переплаты по единому налогу в сумме 35 150 руб. 21 коп. в счет уплаты этого налога за 2012 год.

Суды первой и апелляционной инстанций оставили без рассмотрения требование предпринимателя об обязании Инспекции зачесть излишне уплаченные денежные средств в сумме 35 150 руб. 21 коп. в счет уплаты единого налога по УСН за 2012 год.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения предпринимателя в налоговый орган с соответствующим заявлением, и в кассационной жалобе налогоплательщик не оспаривает вывод суда о том, что им не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой у суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды исходили из того, что установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетний срок на осуществление налоговым органом зачета излишне уплаченного налога исчисляется с даты уплаты налога, в данном случае с 10.12.2008. По состоянию на 30.04.2012 этот срок истек, следовательно, является обоснованным вывод Инспекции о наличии у налогоплательщика недоимки по единому налогу за 2011 год. Оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным оспариваемого бездействия налогового органа суды также не усмотрели, сославшись на пропуск предпринимателем трехлетнего срока на подачу заявления в налоговый орган о зачете излишне уплаченной суммы налога.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

По мнению предпринимателя Целебровского В.Ю., Инспекция неправомерно выставила оспариваемое требование об уплате недоимки по единому налогу за 2011 год и пеней, а также вынесла решение о приостановлении операций по счету заявителя в банке, поскольку не учла наличие у заявителя переплаты по единому налогу. Как полагает налогоплательщик, налоговый орган обязан был по его заявлению провести зачет имеющейся переплаты в счет погашения задолженности.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном статьей 78 НК РФ. Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О).

Таким образом, излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Из материалов дела следует, что предприниматель в декабре 2008 года произвел уплату 196 100 руб. единого налога по УСН, предъявив в обслуживающий банк - АБ "Сетевой Нефтяной Банк" (ЗАО) платежное поручение от 10.12.2008 N 7. Денежные средства в указанной сумме были списаны банком с расчетного счета заявителя, но в виду отсутствия у банка денежных средств не были перечислены в бюджет, в силу чего Инспекция не признала обязанность предпринимателя по уплате указанной суммы налога исполненной.

Предприниматель Целебровский В.Ю., полагая, что осуществил уплату единого налога в бюджет надлежащим образом в день предъявления платежного поручения и списания банком с его расчетного счета 196 100 руб., обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании обязанности по уплате налога исполненной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2011 по делу N А21-4144/2011 (в судах апелляционной и кассационной инстанций законность этого судебного акта не проверялась) подтверждено, что предприниматель при уплате единого налога действовал добросовестно. Суд также признал обязанность по уплате налога в сумме 196 100 руб. исполненной заявителем, не установив при этом конкретной налоговой обязанности, в счет которой имело место исполнение такой обязанности.

При этом из содержания судебного акта по делу N А21-4144/2011 не следует, что суд в рамках этого дела установил какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о двойной уплате налога в бюджет либо в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Платежное поручение от 10.12.2008 N 7 оформлено Целебровским В.Ю. как уплата единого налога по УСН до окончания налогового (отчетного) периода и до наступления срока уплаты этого налога, каковым в рамках содержания указанного платежа могут быть его налоговые обязательства, возникшие за 2008 год и ранее. Доказательств иного в отношении налоговых обязательств в сумме 196 100 руб. налогоплательщик не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 6673/08, само по себе признание обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат или зачет таких сумм.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 указано, что излишне уплаченной суммой налога могут быть признаны зачисленные на счета соответствующего бюджета денежные средства в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм, подлежащих уплате за определенный период, с суммами, указанными в платежных документах, относящихся к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие излишне уплаченной суммы налога лежит на налогоплательщике.

Факт переплаты подтверждается определенными доказательствами: налоговыми декларациями (расчетами); платежными поручениями налогоплательщика; информацией об исполнении им обязанности по уплате налога, содержащейся в базе данных, формируемой в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, которая характеризует состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражает операции, связанные с начислением, поступление платежей, зачетом или возвратом сумм налога, и т.д.

Таким образом, применительно к настоящему спору, заявляя о наличии у Инспекции обязанности провести зачет имеющейся, по мнению предпринимателя, переплаты единого налога в счет погашения недоимки по этому налогу за 2011 год, заявитель должен был представить доказательства наличия у него переплаты этого налога в бюджет в размере, превышающем его действительные налоговые обязательства за 2011 год.

В данном случае предприниматель не представил необходимые документы, свидетельствующие о том, что в результате уплаченной в банк в декабре 2008 года суммы у него именно в бюджете образовалась переплата налога в сумме, превышающей его налоговые обязательства. Иначе говоря, налогоплательщик надлежащим образом не подтвердил наличие у него в бюджете переплаты единого налога по УСН, которая могла быть зачтена в счет уплаты этого налога за 2011 год. Наоборот, как явствует из материалов дела и как это утверждает предприниматель в кассационной жалобе, уплата спорной суммы налога произведена им в проблемный банк, который не осуществил операцию по перечислению этого налога в бюджет.

При таких обстоятельствах оснований считать, что у налогоплательщика в бюджете имелась переплата единого налога, которую он мог направить в счет исполнения обязанности по уплате единого налога за 2011 год, в рассматриваемой ситуации не имеется.

Неисполнение налогоплательщиком своевременно обязанности по уплате налогов влечет применение установленных Налоговым кодексом Российской Федерации мер, направленных на ее принудительное исполнение, а именно: направление налоговым органом предусмотренного пунктом 1 статьи 45, статьей 69 и пунктом 1 статьи 70 НК РФ требования об уплате налога; взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика либо за счет иного имущества в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ.

Инспекция, установив, что указанная в декларации сумма единого налога по УСН за 2011 год по сроку уплаты 30.04.2012 в бюджет не перечислена, направила предпринимателю требование от 16.05.2012 N 2141154.

Выставление требования об уплате налога является первым обязательным этапом установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры принудительного взыскания налога. Неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа в установленный срок является основанием для применения налоговым органом предусмотренных законодательством о налогах и сборах обеспечительных мер и мер принудительного взыскания налогов.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что Инспекция правомерно выставила заявителю оспариваемое требование и приняла решение о приостановлении операций по счету налогоплательщика в банке.

Обращение предпринимателя в августе 2012 года в Инспекцию с заявлением о зачете в отсутствие доказательств наличия переплаты не может свидетельствовать о том, что налоговым органом допущено незаконное бездействие. Кроме того, как правильно указали суды, заявителем не соблюден трехлетний срок, установленный статьей 78 НК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя не свидетельствуют о том, что судами двух инстанций по результатам рассмотрения заявленных налогоплательщиком требований принято неправильное решение. В просительной части кассационной жалобе предприниматель настаивает на признании недействительными ненормативных актов налогового органа, которые не были предметом требований по данному делу и, следовательно, не рассматривались судами и не могут быть предметом кассационного рассмотрения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судами, кассационная инстанция считает обоснованным отказ судов в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительными требования инспекции от 16.05.2012 N 214154 и решения от 26.06.2012 N 48161 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. Правомерно обжалуемыми судебными актами было отказано и в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого бездействия Инспекции. Поэтому оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы предпринимателя кассационная инстанция не усматривает.

При принятии кассационной жалобы к производству предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с предпринимателя Целебровского В.Ю. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 100 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А21-9864/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Целебровского Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Целебровского Валерия Юрьевича (ОГРНИП 307391505000018) в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина