Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2013 г. N Ф07-3199/13 по делу N А56-23571/2012

05 августа 2013 г.

Дело N А56-23571/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Васильевой Е. С., Пастуховой М. В.,

при участии от открытого акционерного общества "ГАЗ" Костина В. А. (доверенность от 04.04.2013 N 112), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Наскидашвили С. Г. (доверенность от 14.01.2013 N 05-19/00398),

рассмотрев 05.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГАЗ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А56-23571/2012 (судьи Горбачева О. В., Загараева Л. П., Семиглазов В. А.) и кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 (судья Звонарева Ю. Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А56-23571/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "ГАЗ", место нахождения: 603004, Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 88, ОГРН 1025202265571 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53 (далее - Инспекция), от 05.12.2011 N 25-14/23Р в части вывода о неудержании и неперечислении 42 693 руб. налога с доходов иностранных организаций в связи с выплатой им дивидендов, начисления 8 528 руб. штрафа и 3 911 руб. пеней; доначисления 9 443 204 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с осуществлением операций с векселями АКБ "СОЮЗ", начисления 1 888 641 руб. штрафа и 1 790 412 руб. пеней по данному эпизоду; начисления 38 руб. штрафа по эпизоду исчисления НДС при реализации услуг, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; доначисления 3 975 020 руб. налога на имущество, начисления 285 728 руб. штрафа и 177 281 руб. пеней по этому налогу.

Решением от 27.09.2012 требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции удовлетворены в части начисления 1 790 412 руб. пеней и 1 888 641 руб. штрафа за неуплату НДС; начисления 38 руб. штрафа за неуплату НДС при реализации услуг, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; доначисления 3 975 020 руб. налога на имущество, начисления 177 281 руб. пеней и 285 728 руб. штрафов за неуплату этого налога; вывода о неправомерности неудержания и неперечисления 42 639 руб. налога с доходов иностранных организаций, начисления 3 911 руб. пеней и 8 528 руб. штрафов по этому налогу.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2013 решение суда отменено в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению 3 975 020 руб. налога на имущество, начислению 177 281 руб. пеней и 285 728 руб. штрафов по этому налогу. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 27.09.2012 и постановление от 04.03.2013 отменить в части признания недействительным решения налогового органа.

По мнению подателя жалобы, налоговая ставка по налогу с доходов иностранных организаций определяется на дату поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика; пени и штрафы по НДС налоговый орган начислил правомерно.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 04.03.2013 отменить относительно отказа в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 3 975 020 руб. налога на имущество, начисления 177 281 руб. пеней и 285 728 руб. штрафов за неуплату этого налога, по данному эпизоду оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в 2009-2010 годах существовала неоднозначная судебная практика по вопросу начисления налога на имущество при реализации недвижимого имущества, что исключает вину Общества и возможность привлечения его к ответственности, начисления пеней и доначисления налога.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Журавлевой О. Р., Пастуховой М. В. определением от 17.06.2013 отложил рассмотрение жалобы Инспекции на 05.08.2013.

В связи с уходом с 05.08.2013 в отпуск судья Журавлева О. Р. заменена на судью Васильеву Е. С.

В соответствии со статьей 18 АПК ПФ после отложения дело слушается с самого начала в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Васильевой Е. С., Пастуховой М. В.

В отзыве Общество просит оставить без изменения судебные акты в обжалуемой налоговым органом части, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В отзыве Инспекция просит оставить без изменения судебный акт в обжалуемой Обществом части, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.03.2011.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2011 N 25-14/23Р, которым доначислено и предложено уплатить 14 812 275 руб. налогов, начислено 2 175 285 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 8 528 руб. штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ, начислено 1 971 908 руб. пеней, предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на 13 470 364 руб. и увеличить сумму убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год, на 424 574 руб.

Федеральная налоговая служба решением от 10.04.2012 N СА-4-9/6033@ изменила решение Инспекции, отменив его в части вывода о неправомерном завышении убытка в размере 10 893 648 руб. при исчислении налога на прибыль в 2009 году.

Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, указав, что выплата иностранным компаниям дивидендов за 2007 год с нарушением срока, установленного уставом Общества, не может являться основанием для отказа в использовании нерезидентами пониженной ставки налога с доходов иностранных организаций; неверное исчисление по уточненной декларации сумм НДС не влечет начисления пеней и штрафов, поскольку на момент ее подачи и позднее сумма налога была уплачена; наличие в спорный период сложившейся правоприменительной судебной практики исключает вину налогоплательщика в совершении правонарушения; правила бухгалтерского учета 2009, 2010 годов не содержали такого условия для исключения объекта недвижимого имущества из состава основных средств, как государственная регистрации прав на недвижимое имущество.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции относительно начислений по налогу с доходов иностранных организаций, начисления пеней и штрафов по НДС. Вместе с тем апелляционный суд отменил решение суда в части признания недействительным решения налогового органа относительно доначисления налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, указав на то, что при приобретении недвижимого имущества по договорам купли-продажи основанием для перевода организацией-покупателем этого имущества в состав основных средств является наличие зарегистрированного права собственности на данный объект при одновременном выполнении условий, определенных положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).

Суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы Инспекции и Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекция не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности применения Обществом при исчислении налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, пониженной ставки в размере 5%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются в том числе иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 310 НК РФ предусмотрено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 309 НК РФ дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российской организации, если получение таких доходов не связано с предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

В соответствии со статьей 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2011 N 8654/11, международные договоры, в частности соглашения об избежании двойного налогообложения, применяются в случаях, когда национальное законодательство вступает в противоречие с международными правовыми актами и устанавливает иное правовое регулирование тех или иных вопросов налогообложения резидентов договаривающихся государств.

В статье 10 Соглашения от 05.12.1998 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал (далее - Соглашение) предусмотрено, что дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве.

Однако такие дивиденды могут также облагаться налогом в том Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого Государства, то взимаемый таким образом налог не должен превышать:

a) 5% от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании сумму эквивалентную не менее 100000 долларов США;

b) 10% от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.

Следовательно, Соглашение содержит специальные нормы, регулирующие размер ставки налога при выплате российской организацией дивидендов резиденту Республики Кипр, имеющему фактическое право на такие выплаты.

В пункте 3 статьи 310 НК РФ предусмотрено, что в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного в пункте 1 статьи 312 НК РФ.

Из материалов дела видно, что в 2007 году акции Общества приобрели иностранные компании "ROSELLA LIMITED" (договор купли-продажи от 21.05.2007 N GAZAR/07/6465) и "FAENDO LIMITED" (договоры купли-продажи от 16.03.2007 N 1472913, от 25.04.2007 N 1513796), созданные, имеющие постоянное место нахождения и зарегистрированные в Республике Кипр. Стоимость ценных бумаг, приобретенных каждой из данных организаций, превысила 100 000 долларов США.

В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров Общества от 27.06.2008 было принято решение о выплате дивидендов за 2007 год. На момент принятия этого решения компании "ROSELLA LIMITED" и "FAENDO LIMITED" являлись акционерами Общества.

Фактическая выплата дивидендов за 2007 год компаниям "ROSELLA LIMITED" и "FAENDO LIMITED" была осуществлена в декабре 2010 года на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2010 по делу N А43-14978/2010-3-411.

Однако на момент выплаты дивидендов данные организации перестали быть акционерами Общества ввиду продажи принадлежавших им акций.

С выплаченной суммы дивидендов Общество как налоговый агент иностранных организаций исчислило, удержало и перечислило налог на прибыль в размере 5% от общей суммы дивидендов в соответствии с условиями Соглашения.

По мнению Инспекции, на момент фактического получения организациями дивидендов для применения пониженной ставки 5 % не были соблюдены требования Соглашения - прямое вложение организаций в капитал Общества было менее суммы, эквивалентной 100 000 долларов США, поскольку к этому времени компании "ROSELLA LIMITED" и "FAENDO LIMITED" уже не были акционерами Общества. Инспекция полагает, что дата начисления доходов не имеет правовых последствий для целей налогообложения.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 17 НК РФ объект налогообложения, налоговая база и налоговая ставка являются одними из элементов налогообложения, позволяющих определить подлежащую уплате сумму налога.

Инспекция в жалобе в обоснование своего довода ссылается на подпункт 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ, предусматривающий, что датой признания доходов в виде дивидендов от долевого участия в деятельности других организаций признается дата поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, а также на пункт 1 статьи 286 НК РФ, согласно которому налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статей 274 НК РФ.

Ссылка подателя жалобы на указанные нормы несостоятельна.

Статья 271 НК РФ, устанавливая зависимость возникновения объекта налогообложения от даты получения денежных средств, получения налогоплательщиком дохода, не предусматривает подобной связи для определения размера налоговой ставки.

В то же время из материалов дела не следует наличие между Обществом и Инспекцией расхождений в вопросе определения даты получения дохода и возникновения объекта налогообложения.

Налоговый орган ссылается на то, что дата начисления доходов в виде дивидендов не имеет правовых последствий для налогообложения.

Подобный вывод противоречит положениям налогового законодательства.

Так, если обратиться к подпункту 1 пункта 3 статьи 284 НК РФ, то в данной норме указаны условия применения ставки 0 процентов по доходам, полученным российскими организациями в виде дивидендов, исчисляемые именно на день принятия решения о выплате дивидендов.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает определение ставки по налогу на прибыль с дивидендов, подлежащих выплате иностранной организации российской организацией - налоговым агентом, с соблюдением условия Соглашения о размере доли участника - иностранной организации в уставном капитале российской организации на дату выплаты дивидендов, дату фактического перечисления дивидендов по платежным документам.

Нет подобного условия и в Соглашении.

Как видно из письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.06.2003 N 04-06-06/Кипр, между компетентными органами Российской Федерации и Республики Кипр было достигнуто общее понимание пункта 2 статьи 10 Соглашения, касающегося минимальной доли участия в капитале для применения особого порядка налогообложения дивидендов. Согласовано, что указанное условие должно быть соблюдено на момент первоначального осуществления инвестиций и не подлежит ежегодному перерасчету на момент выплаты дивидендов. Размер инвестиции определяется суммой, фактически уплаченной на дату приобретения акций или других прав на участие в прибыли, при соблюдении принципа использования рыночных цен между независимыми участниками сделки. "Прямое вложение" подразумевает как приобретение акций при первичной или последующих эмиссиях, так и при покупке акций на рынке ценных бумаг или непосредственно у их предыдущего владельца.

На момент первоначального осуществления инвестиций иностранными организациями было соблюдено условие о минимальной доле участия в капитале, что налоговым органом не оспаривалось.

Согласно пункту 4 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей в спорный период, срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае, если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов.

Из материалов дела видно, что Общество 27.06.2008 приняло решение о распределении и выплате дивидендов акционерам, однако своевременно фактическую выплату не осуществило. На момент принятия решения о выплате компании "ROSELLA LIMITED" и "FAENDO LIMITED" являлись акционерами Общества и их доля в уставном капитале отвечала условиям, предусмотренным в Соглашении.

То обстоятельство, что фактически дивиденды по вине Общества были выплачены организациям значительно позже, чем возникло право на них, не может влиять на возможность применения пониженной ставки. Иное означало бы необоснованное ограничение хозяйственной деятельности организаций, создание препятствий свободной реализации принадлежащих им акций.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылку Инспекции на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 06.04.2010 N 14977/09, поскольку указанный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах.

Податель жалобы не согласен с признанием недействительным решения Инспекции в части начисления пеней и штрафов за неуплату НДС, полагает, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, при условии наличия недоимки в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, и должны взыскиваться в случае недополучения бюджетом налоговых сумм.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность при неуплате или неполной уплате сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Как определено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", "неуплата или неполная уплата сумм налога" согласно статье 122 НК РФ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2012 N 10734/12, налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, при соблюдении следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если же при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки налоговый орган начислил Обществу 1 790 412 руб. пеней и 1 888 641 руб. штрафа в связи с занижением НДС за I квартал 2009 года.

Признавая правомерной позицию налогового органа о доначислении НДС, суды первой и апелляционной инстанций посчитали необоснованным начисление пеней и штрафов, поскольку материалами дела подтверждается наличие у Общества переплаты по налогу.

Так, судами установлено и налоговым органом не опровергнуто, что Общество в первичной и уточненной налоговых декларациях по НДС отразило спорную сумму (выручка от реализации ценных бумаг) в составе реализации, освобожденной от налогообложения НДС. Пропорция была рассчитана правильно, и налог в бюджет Обществом уплачен.

В уточненной декларации (корректировка 8), представленной в Инспекцию 31.05.2011, спорная сумма Обществом была исключена и НДС к уплате в бюджет уменьшен.

Разница между фактически уплаченной по уточненной декларации (корректировка 7) и исчисленной суммой налога по уточненной декларации (корректировка 8) в размере 11 024 157 рублей составила переплату по НДС.

По спорному эпизоду правомерно начисленная сумма НДС составила 9 443 204 руб.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Инспекция не представила доказательств принятия решения о возврате или зачете образовавшейся переплаты в счет имеющейся недоимки по НДС или другим налогам в период с даты представления уточненной декларации (корректировка 8) до принятия решения по выездной проверки (05.12.2011).

Факт наличия переплаты по НДС (в том числе в результате подачи уточненной налоговой декларации) подтверждается справкой о состоянии расчетов по состоянию на 01.07.2011 N 387, в которой указана сумма переплаты по НДС в размере 18 072 956 руб. (том дела 3, листы 89-91), справками N 193 и 194 о состоянии расчетов по состоянию на 31.10.2011 и 05.12.2011 соответственно (том дела 2, листы 68-76) с переплатой в размере 18 084 336 руб.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод, что неправильное исчисление Обществом налога по уточненной декларации, представленной в мае 2011 года и, как следствие, его несвоевременная уплата не повлекли никаких отрицательных последствий для бюджета в силу наличия у налогоплательщика суммы переплаты, превышающей размер неисполненного налогового обязательства.

Инспекция в жалобе ссылается на неправомерность признания судами первой и апелляционной инстанций недействительным решения Инспекции в части начисления 38 руб. штрафа по НДС.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ иные обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, кроме названных в подпунктах 1 - 3 указанной статьи, могут быть признаны судом, рассматривающим дело.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что право установления и оценки обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно с учетом конкретных обстоятельств посчитали возможным признать наличие противоречивой судебной практики в качестве обстоятельства, исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения.

Общество, ссылаясь на существование в спорный период правовой неопределенности, полагает незаконным доначисление Инспекцией налога на имущество и начисление соответствующих сумм пеней и штрафов.

Суд кассационной инстанции считает, что довод Общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в 2009-2010 годах Общество реализовало ряду юридических и физических лиц недвижимое имущество.

Во всех случаях налогоплательщик при исчислении налоговой базы по налогу на имущество исключал из расчета реализованное им недвижимое имущество с момента передачи его по актам покупателям до момента государственной регистрации права собственности на него.

В результате указанного правонарушения Инспекция доначислила налогоплательщику 3 975 020 руб. налога на имущество, начислила 285 728 руб. пеней и 171 281 руб. штрафов.

Учитывая положения бухгалтерского, налогового и гражданского законодательства, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 16400/10 (далее - постановление N 16400/10) указал, что в случае приобретения недвижимого имущества по договорам купли-продажи основанием для перевода организацией-покупателем этого имущества в состав основных средств является наличие зарегистрированного права собственности на данный объект при одновременном выполнении условий, определенных ПБУ 6/01.

Следовательно, плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.

Постановление N 16400/10 содержит оговорку об общеобязательности данного в нем толкования правовых норм.

Таким образом, учитывая законодательство, действовавшее в спорный период, налоговый орган правомерно доначислил налог на имущество и начислил соответствующие суммы пеней и штрафов.

Необоснован довод жалобы Общества о том, что неоднозначная судебная практика является основанием для освобождения налогоплательщика от начисления ему налога, пеней, штрафов.

В связи с тем, что судебные органы осуществляют толкование и правоприменение норм, отсутствие в спорный период позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по каким-либо вопросам не является основанием для несоблюдения налогоплательщиком положений законодательства, освобождения его от ответственности.

Доводы жалоб фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационные жалобы Общества и Инспекции удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А56-23571/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "ГАЗ" и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова