Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2013 г. N Ф07-3201/13 по делу N А56-24905/2012

05 августа 2013 г.

Дело N А56-24905/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Васильевой Е. С., Морозовой Н. А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Дмитриевой О. Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 19-20-03/00045),

рассмотрев 05.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновации СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 (судья Звонарева Ю. Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Горбачева О. В., Загараева Л. П., Семиглазов В. А.) по делу N А56-24905/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновации СПб", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 6, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1097847286976 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1 (далее - Инспекция), от 28.06.2011 N 2079 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и N 9677 об отказе в привлечении к ответственности.

Решением от 18.09.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2013 решение от 18.09.2012 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2011 N 2079, в указанной части требования заявителя оставлены без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.09.2012 и постановление от 25.02.2013 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов; апелляционный суд сделал ошибочный вывод о несоблюдении Обществом досудебного порядка обжалования.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по НДС за IV квартал 2010 года. В данной декларации указана реализация в сумме 4 802 619 руб., с которой исчислено 864 471 руб. НДС, заявлены налоговые вычеты в сумме 48 888 190 руб. и возмещение НДС в размере 48 023 719 руб.

По результатам проверки приняты решения от 28.06.2011: N 9677 об отказе в привлечении к ответственности и N 2079 об отказе в возмещении 48 023 719 руб. НДС.

Общество оспорило решение Инспекции от 28.06.2011 N 9677 в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 26.01.2012 N 16-13/02432@ оставило решение Инспекции от 28.06.2011 N 9677 без изменения.

Общество оспорило решения Инспекции от 28.06.2011 N 2079 и 9677 в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя, указав, что материалами дела подтверждается направленность деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о неосуществлении Обществом реальной хозяйственной деятельности и его контрагентами, а также пришел к выводу о несоблюдении Обществом досудебного порядка обжалования решения от 28.06.2011 N 2079.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи 13.12.2010 N 1-СТ Общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "ИНФЕРНО" (далее - ООО "ИНФЕРНО") круглопильные раскроечные станки модели JET JTS-700 S 380B в количестве 60 шт. на общую сумму 320 439 245 руб. 56 коп. (включая НДС).

В подтверждение совершения данной операции налогоплательщик представил товарную накладную от 14.12.2010 N 1-СТ, счет-фактуру от 14.12.2010 N 1, книги покупок и продаж за проверяемый период, карточки счетов 41, 60, 62, 68, 90 за IV квартал 2010 года.

В дальнейшем один станок Общество реализовало по договору купли-продажи от 24.12.2010 N 1 обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама").

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Податель жалобы заявляет, что суды первой и апелляционной инстанций проявили односторонний подход, приняв во внимание исключительно доводы налогового органа.

Указанный довод несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку из принятых по делу судебных актов видно, что суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полной мере оценили и исследовали все доказательства, представленные обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе проверки установила направленность деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствие реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами документы и заявленные доводы, правомерно посчитали обоснованным вывод налогового органа в связи со следующим.

Материалами дела опровергаются доводы Общества о реальности получения им товара от продавца, факт хранения и частичной реализации товара.

Так, в договоре купли-продажи от 13.12.2010 N 1-СТ предусмотрена передача товара продавцом Обществу по адресу хранения товара: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Вайялово, Красносельское ш., д. 5, склад N 2. Общество заявило о том, что товар был передан на ответственное хранение ООО "ИНФЕРНО" по договору от 15.12.2010 N 1, которое осуществлялось на территории, расположенной по адресу Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Горская волость, Офицерское с., квартал 2, Волхонское ш., д. 4.

В названных договорах не установлено, чьими силами и за чей счет доставляется товар со склада продавца, указанного в договоре купли-продажи, на склад хранения.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, Общество не представило никаких доказательств, подтверждающих получение Обществом товара и доставку его на склад хранения. Данное обстоятельство не подтверждает и представленная им товарная накладная.

При этом ни Общество, ни его контрагенты не имеют собственных транспортных средств, а из банковских выписок данных лиц видно, что они не несли никаких хозяйственных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг перевозки, арендой транспортных средств.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что товар не мог храниться по адресу, указанному в договоре ответственного хранения, поскольку собственник помещений, расположенных по данному адресу, открытое акционерное общество "Кировский завод", отрицал заключение договоров аренды и субаренды с ООО "ИНФЕРНО".

Податель жалобы заявляет о том, что Инспекция не опровергла факт хранения товара, поскольку не осуществила осмотр помещений склада и инвентаризацию товара.

Указанный довод подлежит отклонению. Согласно статье 92 НК РФ осмотр помещений осуществляется налоговым органом в рамках выездных проверок. При камеральной проверке осмотр предметов возможен при согласии их владельцев.

Из материалов дела видно, что Инспекция испрашивала согласия Общества на проведение осмотра, однако ответа налогоплательщика на запрос не получила.

Как обоснованно указал апелляционный суд, Общество не подтвердило надлежащими доказательствами факт нахождения спорного товара в конкретном месте, в том числе и после окончания действия договора аренды, в частности, документами складского учета товара.

Согласно банковским выпискам по счетам Общества и ООО "ИНФЕРНО" плата за товар по заключенному в 2010 году договору не осуществлялась. Стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения о продлении срока внесения оплаты.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности сторон договора.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Кроме того, в указанном постановлении принят во внимание довод налогового органа об отсутствии расходов налогоплательщика, связанных с приобретением товара, поскольку приобретенный товар не был оплачен ввиду подписания с контрагентом неоднократных соглашений об отсрочке платежа.

Не осуществлена и оплата товара, реализованного Обществом ООО "Панорама".

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения дела договоры купли-продажи исполнены не были.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в представленных Обществом документах содержатся противоречия. Так, договор купли-продажи товара и счет-фактура подписаны от имени продавца директором Линнасом П.А., однако из материалов дела следует, что данное лицо в период подписания находилось в следственном изоляторе; собственник арендуемых Обществом помещений отрицал заключение с ним договоров аренды; поставщик Общества не находится по месту регистрации, и его директор отрицает причастность к деятельности организации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество не представило доказательств, устраняющих указанные выше противоречия, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что предъявленные Обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов документы нельзя признать достоверными и надлежащими доказательствами.

Налоговый орган выявил, что ни Общество, ни его контрагенты не имели реальной возможности осуществить хозяйственные операции, поскольку не находятся по адресам регистрации; не несут никаких расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности; не заключали помимо спорных еще каких-либо сделок; не имели основных средств, складских помещений, необходимых ресурсов и персонала.

Несостоятелен довод жалобы о том, что перечисленные обстоятельства не могут являться основаниями для отклонения налоговых вычетов.

Согласно пункту 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав все представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций Общества по приобретению и дальнейшей реализации товара, противоречивости документов, представленных налогоплательщиком в обоснование вычета, и направленности деятельности Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что Общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган только решение об отказе в привлечении к ответственности.

Податель жалобы полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для оставления без рассмотрения заявления Общества в части оспаривания им действительности решения Инспекции об отказе в возмещении НДС.

Суд кассационной инстанции считает, что данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 18421/10, нормами налогового законодательства установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок. В силу этого решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога и решение о частичном возмещении суммы налога как основанные на установленных в ходе проверки обстоятельствах могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

Следовательно, апелляционный суд сделал правильный вывод о несоблюдении Обществом досудебного порядка обжалования в части требования о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А56-24905/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновации СПб" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инновации СПб", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 6, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1097847286976, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера от 10.06.2013.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова