Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2013 г. N Ф07-9283/11 по делу N А56-22516/2011

06 августа 2013 г.

Дело N А56-22516/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

при участии от компании "Gardenview Properties" Тельтевской Ю.А. (доверенность от 19.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Комилесзаготпром" Иванова М.Ю. (доверенность от 14.05.2012),

рассмотрев 05.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комилесзаготпром" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А56-22516/2011 (судьи Копылова Л.С, Медведева И.Г., Несмиян СИ.),

установил:

Компания "Gardenview Properties", Сейшельские Острова, свидетельство N 023333 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Комилесзаготпром", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 110, литера Б, ОГРН 1051100565790 (далее - ЗАО "Комилесзаготпром"), и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литера О, ОГРН 1047822999861 (далее - Инспекция N 15), о признании недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО "Комилесзаготпром" о реорганизации, решения Инспекции N 15 от 18.03.2011 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о реорганизации ЗАО "Комилесзаготпром" и записи от 18.03.2011 за государственным регистрационным номером 2117847711276 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2012 произведено процессуальное правопреемство, ЗАО "Комилесзаготпром" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Комилесзаготпром", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 110, литера Б, ОГРН 1127847196421 (далее - ООО "Комилесзаготпром"), решение от 06.10.2011 и постановление от 26.03.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела ООО "Комилесзаготпром" заявило ходатайство об оставлении искового заявления Компании без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2013 (судья Дашковская С.А.) исковое заявление Компании оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ООО "Комилесзаготпром" просит отменить постановление от 30.04.2013, а определение от 24.01.2013 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на расширительное толкование апелляционным судом фраз и формулировок доверенности от 15.09.2010 и указывает на наличие у истца возможности представить надлежащий перевод доверенности от 15.09.2010.

По мнению ООО "Комилесзаготпром", последующее одобрение полномочий представителя истца не свидетельствует о наличии таких полномочий на момент предъявления искового заявления в суд первой инстанции.

В поступившем в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отзыве Компания, считая постановление от 30.04.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2013 кассационная жалоба ООО "Комилесзаготпром" принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.08.2013.

В связи с болезнью судьи Кравченко Т.В. определением от 01.08.2013 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 05.08.2013.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кравченко Т.В. на судью Яковца А.В.

В судебном заседании представитель ООО "Комилесзаготпром" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Инспекция N 15 надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Законность определения от 24.01.2013 и постановления от 30.04.2013 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ ООО "Комилесзаготпром" сослалось на подписание иска лицом, не наделенным соответствующими полномочиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление Компании подписано лицом, не имеющим права не его подписание, поскольку из приложенной к иску доверенности от 15.09.2010, выданной в Республике Кипр, не усматривается, что представитель Компании Перова Ирина Владимировна, подписавшая исковое заявление, обладала соответствующими полномочиями. Указанный вывод послужил основанием к вынесению судом определения от 24.01.2013, которым данное исковое заявление оставлено без рассмотрения

Суд апелляционной инстанции отменил указанное определение и отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, указав на то, что оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ по заявлению ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Проверив законность определения от 24.01.2013 и постановления от 30.04.2013, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Как следует из части 2 статьи 62 АПК РФ, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как видно из материалов дела, доверенность от 15.09.2010, которую Компания выдала Перовой И.В., подписавшей исковое заявление, оформлена в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961 и сопровождается переводом на русский язык. Перевод доверенности нотариально удостоверен. Текст перевода доверенности от 15.09.2010 в соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ содержит полномочие на подписание иска.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела были представлены и дополнительные доказательства наличия у Перовой И.В. права на подписание иска, а именно доверенность от 01.03.2011 и заявление Компании о подтверждении полномочий Перовой И.В. на подписание искового заявления. На момент вынесения судом первой инстанции определения об оставлении иска без рассмотрения доверенность от 01.03.2011 и заявление Компании о подтверждении полномочий Перовой И.В. на подписание искового заявления уже имелись в материалах дела.

Представление истцом последующего одобрения действий своего представителя по подаче иска в силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является обстоятельством, исключающим возможность оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика и оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно отменил определение от 24.01.2013 и отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

При таком положении постановление от 30.04.2013 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит уплате государственная пошлина в размере, составляющем 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не были представлены, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, принимая жалобу к производству, определением от 07.06.2013 предложил ООО "Комилесзаготпром" представить подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины. Поскольку такой документ подателем жалобы не представлен, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А56-22516/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комилесзаготпром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комилесзаготпром", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 110, лит. Б, ОГРН 1127847196421, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова