Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2013 г. N Ф07-3711/13 по делу N А56-38804/2012

07 августа 2013 г.

Дело N А56-38804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общество "Петроградская автобаза "Спецтранс" Данилова А.В. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 01.08.2013 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петроградская автобаза "Спецтранс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А56-38804/2012 (судьи Абакумова И.Д., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петроградская автобаза "Спецтранс", место нахождения 197110, Санкт-Петербург, улица Петровская коса, дом 3/6, ОГРН 1027806878692 (далее - Автобаза), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК "Созвездие", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Миронова, дом 6, ОГРН 1057810448277 (далее - Общество), о взыскании 3 876 326,87 руб. задолженности за услуги, оказанные с января по апрель 2012 года по договору от 15.03.2009 N ЖК-002/09 (далее - Договор), и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 23.10.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 решение от 23.10.2012 изменено. С учетом определения апелляционного суда об исправлении арифметической ошибки от 27.02.2013 с Общества взыскано в пользу Автобазы - 3 243 129,55 руб. задолженности, 1673,3 руб. судебных расходов, в доход бюджета - 33 785,3 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано. С Автобазы в доход бюджета взыскано 6596,33 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Автобаза, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов установленным и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 26. 02.2013 и оставить в силе решение от 23.10.2012.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал недоказанным факт оказания услуг в спорный период; в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество не отрицало получение актов об оказании услуг в спорный период, тогда как апелляционный суд безосновательно установил факт невручения этих актов.

В отзыве Общество указывает на то, что ответчик акты об оказанных услугах не подписывал, поскольку истец работы по вывозу отходов не выполнял, в связи с чем задолженность отсутствует, как и обязанность погасить ее.

В судебном заседании представитель Автобазы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым удовлетворить жалобу по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, по Договору Автобаза (исполнитель) обязалась оказать Обществу (заказчику) услуги по вывозу твердых бытовых отходов, строительных и промышленных отходов от объектов согласно адресному списку объектов, приведенному в приложении N 1 к Договору, и от контейнерных площадок, расположенных по адресам, указанным в приложении N 2 к Договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.10.2009 к Договору стоимость вывоза 1 куб. м твердых коммунальных отходов составляет 383,44 руб., стоимость вывоза 1 куб. м крупногабаритных отходов - 203,55 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора Общество обязалось оплачивать выполненные работы на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пунктам 3.7, 4.8 Договора Автобаза должна предоставлять Обществу акты ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Общество должно подписывать акты в течение пяти календарных дней после их предъявления либо письменно мотивировать отказ. В случае, если Общество уклоняется от подписания акта или отказа от его подписания без указания соответствующих мотивов, по истечении недельного срока обязательства истца по Договору считаются выполненными.

В качестве доказательств объема и стоимости оказанных услуг истец представил акты об оказанных услугах в период с января по апрель 2012 года на общую сумму 5 157 733,07 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами за январь - февраль 2012 года задолженность Общества перед Автобазой составила 1 796 843,1 руб., что сторонами не оспаривается.

В марте 2012 года ответчику были оказаны услуги по вывозу 3260,13 куб. м твердых бытовых отходов и 964 куб. м крупногабаритного мусора, что подтверждается актами сверки фактически выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 41-44).

С учетом стоимости услуг, определенной дополнительным соглашением от 30.10.2009 к Договору, в марте 2012 года ответчику были оказаны услуги по Договору на сумму 1 446 286,45 руб.

Счета-фактуры N 568 на 427 957,91 руб., N 569 на 204 384,88 руб., N 570 на 8880,53 руб. и N 572 на 196 380,58 руб., а также акты на указанные суммы переданы истцом в мае 2012 года представителю ответчика - инженеру Нарзуллоевой Т.В.

Суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта вручения ответчику всех перечисленных актов об оказанных услугах, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным вручение ответчику актов об оказанных услугах за апрель 2012 года, в связи с чем исключил стоимость этих услуг из взыскиваемой суммы задолженности.

Между тем вручение представителю ответчика названных актов подтверждается отметкой на сопроводительном письме и подписью указанного представителя (л.д. 57-60).

В ходе судебного разбирательства ответчик не представлял доводов о несоответствии действительности факта получения инженером Нарзуллоевой Т.В. актов за апрель 2012 года и не ссылался на заблуждение относительно вида, стоимости и периода оказания услуг, указанных в названных актах.

Из отзыва Общества на исковое заявление видно, что ответчик не оспаривает получение актов об услугах (в том числе за апрель 2012 года), а ссылается на то, что он не подписывал акты, представленные в дело истцом, и не обязан оплачивать спорные услуги поскольку истец в целом по Договору не выполнял работы по вывозу мусора.

Установив факт получения ответчиком актов об услугах за апрель 2012 года, следует признать, что ответчик не представил обоснованных возражений относительно качества, объема и стоимости названных услуг, в связи с чем эти услуги считаются оказанными и подлежащими оплате на основании пункта 4.8 Договора.

Довод ответчика о том, что в целом услуги по Договору не были оказаны, опровергаются докладными о наличии претензий к этим услугам, составленными в марте-апреле 2012 года работниками службы жилищно-коммунального хозяйства Санкт-Петербурга.

Следует заметить, что часть докладных записок, как и акты за апрель 2012 года, передана Нарзуллоевой Т.В.

При таком положении вывод апелляционного суда о недоказанности вручения ответчику актов об оказанных услугах за апрель 2012 года и отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме не соответствует материалам дела.

Ввиду изложенного постановление от 26. 02.2013 надлежит отменить, а решение от 23.10.2012 - оставить в силе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А56-38804/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу N А56-38804/2012 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК "Созвездие", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Миронова, 6, ОГРН: 1057810448277, в пользу открытого акционерного общества "Петроградская автобаза "Спецтранс", место нахождения 197110, Санкт-Петербург, улица Петровская коса, 3/6, ОГРН: 1027806878692, 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева