Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2013 г. N Ф07-3775/13 по делу N А44-5275/2012

07 августа 2013 г.

Дело N А44-5275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Новгородский порт" Корнеева А.С. (доверенность от 31.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2012 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А44-5275/2012,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Информационные технологии", место нахождения: 600000, г. Владимир, Б. Московская ул., д. 19, ОГРН 1025300815704 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Новгородский порт", место нахождения: Великий Новгород, Береговая ул., д. 15, ОГРН 1025300794309 (далее - Общество), о взыскании 704 083 руб. неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом за период с 24.10.2011 по 24.05.2012.

Суд первой инстанции привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (далее - Управление Росимущества).

Решением от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд Северо-Западного округа.

Податель жалобы указывает на следующее: суды пришли к неправильным выводам о том, что истец не доказал факт пользования Общества спорным имуществом в период, указанный в иске, и размер неосновательного обогащения; для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судам следовало привлечь к участию в деле лицо, осуществившее оценку размера неосновательного обогащения, или назначить новую экспертизу.

Управление Росимущества в отзыве на жалобу поддержало приведенные в ней доводы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление Росимущества распоряжением от 23.09.2011 N 148-р передало в хозяйственное ведение Предприятия следующее имущество, принадлежащее Российской Федерации: грузовой причал и причал сухого мусора, назначение - нежилое, площадью 2237 кв.м с кадастровым (условным) номером 53:23:7501602:0001:37481, расположенное по адресу: Великий Новгород, Береговая ул., д. 15 (речной порт).

Право хозяйственного ведения Предприятия на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 24.10.2011 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2011 серии 53-АБ N 083025).

Предприятие 11.04.2012 провело проверку эффективности использования по назначению и сохранности имущества, переданного ему в хозяйственное ведение и расположенное по указанному адресу.

По результатам проверки Предприятие составило акт от 11.04.2012, в котором указало: "в ходе обследования установлено, что грузовой причал и причал сухого мусора имущество находятся в рабочем состоянии и используется следующим образом: расположены судна "Пегас", "Голландец", кран портальный "Альбатрос" 10/20 тн, регистрационный номер 84810, грузоподъемность 20 т. В ходе проведения обследования территории кран выполнял погрузочно-разгрузочные работы и передвигался по крановому пути. Под крановыми путями (между бетонированной площадкой и асфальтовым покрытием) на отсыпанной щебнем поверхности имеются три небольших углубления. К причалу пришвартованы несамоходные сухогрузный теплоход "Беломорский 30", плавучий кран СЗ-104, плавучий гидроперегружатель. На пришвартованные у причальной стенки суда проложены коммуникации с причала на борт судов. С причала на пришвартованное несамоходное сухогрузное судно установлена деревянная трап-лестница. По краю причальной стенки со стороны реки Волхов установлены металлические шкафы с распределительными щитами, от которых протянуты электрические кабеля к пришвартованным судам. На территории причала находится складированный металлолом. Территория причала помимо бетонной площадки в хорошем состоянии имеется покрытие из асфальта, которое находится в удовлетворительном состоянии".

Комиссия в составе представителей Предприятия пришла к выводу о том, что грузовой причал и причал сухого мусора используются по функциональному назначению Обществом.

Предприятие, считая, что в период с 24.10.2011 (дата государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на спорное имущество) по 24.05.2012 Общество пользовалось названным имуществом без правовых оснований и не оплачивало пользование, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения; лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

По смыслу названных норм, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", именно истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.

Исследовав материалы дела, дав оценку доводам сторон, суды пришли к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Предприятие указанных обстоятельств не доказало.

Суды исходили из следующего.

Предприятие в подтверждение факта незаконного пользования Общества спорным имуществом в период с 24.10.2011 по 24.05.2012 представило акт проверки от 11.04.2012. Между тем данный акт, составленный в отсутствие представителя ответчика, не может служить доказательством того, что ответчик пользовался имуществом Предприятия в названный период. В данном акте указано на факт нахождения у причала нескольких судов и кранов. Однако в дело не представлены сведения о владельцах этих объектов. Других документов, подтверждающих факт использования Обществом названного имущества, истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Ответчик отрицает факт использования имущества истца в указанный в иске период.

Суды также пришли к выводу о том, что представленный истцом отчет от 23.11.2011 N 30/11 о рыночной стоимости права пользования грузовым причалом и причалом сухого мусора по состоянию на 23.11.2011 не может служить надлежащим доказательством того, что ответчик обогатился за счет истца на сумму, указанную в иске, поскольку в отчете отсутствуют сведения о стоимости права пользования за период с 24.10.2011 по 24.05.2012. Названный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку в нем не указаны используемые стандарты оценки, не приведены сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки спорного объекта.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права суды пришли к выводу о том, что Предприятие не доказало требования ни по праву, ни по размеру.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным, соответствующим нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

Несостоятелен довод жалобы о том, что суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле оценщика или назначить проведение экспертизы для проверки достоверности отчета.

По правилам статьи 65 АПК РФ именно на истца возложена обязанность доказать, что ответчик извлек доход в размере, указанном в иске. Истец не заявлял ходатайства о проведении экспертизы и, как отмечено в протоколе заседания суда первой инстанции, состоявшегося 26.09.2012 (т.д. 1, л. 9), возражал против удовлетворения заявленного в письменном виде ходатайства ответчика о проведении экспертизы (т.д. 1, л. 1-3). Правовых оснований для привлечения к участию в деле оценщика у судов не имелось, поскольку о его правах и обязанностях судебные акты не принимались.

Приведенная только в кассационной жалобе ссылка Предприятия на то, что Общество на основании проверки, приведенной прокуратурой Новгородской области, было привлечено к административной ответственности за использование земельного участка, на котором расположены спорные объекты, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку Предприятие в нарушение требований части 3 статьи 65 АПК РФ на эти обстоятельства при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не ссылалось и документы административного производства не представило.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А44-5275/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

И. Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов И. В. Сергеева