Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2013 г. N Ф07-4961/13 по делу N А26-11059/2010

07 августа 2013 г.

Дело N А26-11059/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Ругозерские коммунальные системы" Яновой И.С. (доверенность от 01.07.2013), от открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" Яновой И.С. (доверенность от 01.01.2013),

рассмотрев 05.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ругозерские коммунальные системы" Буяровой Любови Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2012 (судья Цветкова Е.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А26-11059/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2011 муниципальное унитарное предприятие "Ругозерские коммунальные системы", место нахождения: 186968, Республика Карелия, Муезерский район, село Ругозеро, улица Еремеева, дом 30, ОГРН 1071032000313 (далее - Предприятие, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Буярова Любовь Владимировна.

В рамках дела о банкротстве Предприятия конкурсным управляющим Буяровой Л.В. подано заявление о привлечении муниципального образования "Ругозерское сельское поселение" в лице администрации Ругозерского сельского поселения, место нахождения: 186968, Республика Карелия, Муезерский район, село Ругозеро, улица Еремеева, дом 30, ОГРН 1051001871568 (далее - Администрация), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 966 560 руб. 11 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Буярова Л.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.12.012 и постановление от 08.04.2013 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что незаконное изъятие Администрацией имущества, находившегося в хозяйственном ведении должника и использовавшегося в его уставной деятельности, исключило возможность дальнейшего осуществления такой деятельности и предопределило банкротство Предприятия.

Как полагает конкурсный управляющий Буярова Л.В, именно указанные действия Администрации являются основной причиной прекращения деятельности и последующего банкротства Предприятия, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является основанием для субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не было учтено толкование правовых норм, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2012 по делу N 4838/10.

Вывод апелляционного суда о невозможности реализации имущества, изъятого Администрацией у Предприятия, неограниченному кругу лиц, как считает Буярова Л.В., является необоснованным.

Податель жалобы также указывает, что бездействие Администрации, выразившееся в том, что не был назначен директор Предприятия, привело к невозможности получения конкурсным управляющим документации должника, необходимой для подтверждения дебиторской задолженности и формирования конкурсной массы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия, одновременно представляющий интересы открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания", являющегося конкурсным кредитором должника, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Буяровой Л.В.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие было создано на основании решения Совета Ругозерского сельского поселения от 09.11.2007 и зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2007. Основным видом деятельности Предприятия является управление эксплуатацией жилого фонда.

Главой Ругозерского сельского поселения 17.12.2007 было издано постановление о передаче Предприятию имущества жилищно-коммунального назначения для организации в границах поселения тепло- и водоснабжения населения, а также оказания услуг по водоотведению.

В этот же день был подписан договор о передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности Ругозерского сельского поселения, в хозяйственное ведение Предприятия. Имущество общей стоимостью 1 305 100 руб., в состав которого входило здание котельной, водозабор, комплекс очистительных сооружений и оборудование, передано Предприятию по актам приема-передачи основных средств.

Администрацией 30.06.2009 издано распоряжение N 17 "Об изъятии имущества жилищно-коммунального назначения, находящегося на обслуживании МУП "Ругозерские коммунальные системы", в соответствии с которым имущество, ранее переданное Предприятию, было изъято.

Полагая, что указанное обстоятельство является достаточным основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий Буярова Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установив, что начиная с 2008 года деятельность Предприятия была убыточной, не согласился с доводами заявителя о том, что причиной банкротства должника явились действия Администрации по изъятию имущества из его хозяйственного ведения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Из проведенного арбитражным управляющим Буяровой Л.В. анализа финансового состояния должника следует, что наибольшую долю в структуре кредиторской задолженности Предприятия составляет задолженность перед поставщиками и подрядчиками (89%); при этом резкий рост задолженности начался в I квартале 2008 года, то есть задолго до изъятия Администрацией имущества, ранее переданного в хозяйственное ведение должника.

Суды также установили, что право хозяйственного ведения Предприятия на здание котельной, водозабор и комплекс очистительных сооружений не было зарегистрировано.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные конкурсным управляющим Буяровой Л.В. в обоснование заявленного требования, и доказательства, представленные Администрацией в обоснование своих возражений, исследовав обстоятельства дела о банкротстве Предприятия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Администрации по изъятию имущества у должника и банкротством последнего, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как видно из материалов дела, изъятое Администрацией у Предприятия имущество относилось к объектам коммунальной инфраструктуры сельского поселения Ругозеро.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве в случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Отклоняя содержащиеся в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Буяровой Л.В. доводы о том, что изъятое у Предприятия имущество является ликвидным, а денежные средства от его реализации могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции указал, что указанное имущество могло быть реализовано ограниченному кругу лиц.

Доказательства обратного конкурсным управляющим Буяровой Л.В. не представлены, в связи с чем приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованности указанного вывода апелляционного суда подлежит отклонению.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено толкование правовых норм, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2012 по делу N 4838/10, также не принимается.

В названном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласился с выводом Арбитражного суда Мурманской области о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации муниципального образования "Город Полярные Зори с подведомственными территориями" и банкротством муниципального межотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Полярные Зори, послужившей основанием для удовлетворения исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Буяровой Л.В. наличие причинной связи между изъятием у должника здания котельной, водозабора и комплекса очистительных сооружений и банкротством Предприятия не было установлено; доказательства, позволяющие установить, что изъятие указанного имущества явилось препятствием к осуществлению уставной деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда, в материалах дела отсутствуют.

Довод Буяровой Л.В. о том, что бездействие Администрации, выразившееся в неназначении директора Предприятия, привело к невозможности получения конкурсным управляющим документации должника, необходимой для подтверждения дебиторской задолженности и формирования конкурсной массы, также не может быть принят.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.

Каких-либо доказательств того, что бухгалтерская и иная документация Предприятия не была передана конкурсному управляющему, Буярова Л.В. не представила.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А26-11059/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ругозерские коммунальные системы" Буяровой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова