Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2013 г. N Ф07-5460/13 по делу N А13-9179/2012

7 августа 2013 г.

Дело N А13-9179/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Костромапроект" Денисовой Т.В. (доверенность от 14.12.2012 N 26), от государственного предприятия Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" Лукиной Е.С. (доверенность от 02.11.2011),

рассмотрев 07.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2013 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-9179/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский институт "Костромапроект", место нахождения: г. Кострома, ул. Ивана Сусанина, д. 50, ОГРН 1024400521090 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному предприятию Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство", место нахождения: г. Вологда, ул. Луначарского, д. 1а, ОГРН 1023500883801 (далее - Предприятие), о взыскании 1 325 966 руб. задолженности за выполненные проектные работы по договору от 05.07.2010 N 4632-КП.00.

Определением от 09.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области (далее - Департамент).

Решением 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013, иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 547 910 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Податель жалобы указывает, что в смете к спорному договору предусмотрено выполнение инженерных изысканий, а иные работы, необходимые для подготовки исходных данных и составления задания на проектирование, Общество не выполняло, что подтверждается выводами судебной экспертизы, в связи с чем стоимость работ, выполненных по договору, составляет 244 100 руб., а не 547 910 руб., как взыскали суды первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как считает Предприятие, изыскательские работы не соответствуют требованиям по качеству, заключением судебной экспертизы установлено несоответствие проектной документации требованиям законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Департамент о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) 05.07.2010 заключили договор N 4632-КП.00, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательство разработать проектную документацию по объекту: "Строительство предприятия по первичной переработке льна с. Раменье Устюженского района Вологодской области".

Перечень подлежащих выполнению работ определен в пунктах 1.1.2 - 1.1.6 договора.

Общая стоимость работ составила 4 401 400 руб. (пункт 2.1 договора), что предусмотрено также в сводной смете N 1 и в сметах по видам работ, являющихся приложением 1 к договору.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 договора определены календарным планом выполнения и оплаты работ, являющимся приложением N 2 к договору.

Начало выполнения работ - с 05.07.2010, окончание 20.11.2010.

В письме от 25.08.2009 Общество предложило Предприятию уплатить аванс в сумме 1 320 420 руб.

Предприятие не перечислило указанный аванс в связи с отсутствием бюджетного финансирования работ, которое предполагалось к поступлению из федерального бюджета.

Кроме того, в письме от 23.11.2010 Предприятие предложило рассмотреть вопрос о переносе сроков проектирования с подписанием дополнительного соглашения.

Названное письмо Общество получило 20.12.2010, что следует из проставленного штампа входящей документации.

В ответ Общество в письме от 13.01.2011 известило Предприятие, что на данную дату им выполнены следующие виды и объемы работ:

- инженерно-геодезические, геологические и экологические изыскания на 100%;

- технологические проработки на 100%;

- обмерные и исследовательские работы на 100%;

- разработка проектной документации - 60%;

- разработка рабочей документации - 20%.

Общество поставило Предприятие также в известность о том, что приостановило выполнение работ по договору.

Направленное Предприятием дополнительное соглашение об изменении сроков проектирования Общество подписало, возвратив второй экземпляр заказчику.

Данным дополнительным соглашением от 23.11.2010 N 1 стороны внесли изменения в календарный план выполнения и оплаты работ, при этом сроки начала работ остались прежними, а сроки окончания работ были продлены до 23.05.2011.

Поскольку на момент приостановления выполнения работ Общество произвело часть работ и в дальнейшем направило их результат Предприятию, то в претензиях оно предложило заказчику уплатить стоимость работ в сумме 1 325 966 руб.

Предприятие отказалось оплатить работы, ссылаясь на то, что Общество выполнило работу на свой страх и риск, так как до получения исходных данных от заказчика не должно было приступать к работам.

Отказ оплатить работы послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, сделал вывод о том, что поскольку Предприятие не имело возможности финансировать продолжение работ, в связи с чем они и были приостановлены, то оно обязано оплатить Обществу фактически понесенные им на этот момент затраты по данному договору. Как указал суд, все оформленные документально и выполненные Обществом на момент приостановления работ результаты порученных работ были переданы им Предприятию.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Общество, ссылаясь на пункты 1.1.2 и 1.1.3 договора, в которых установлена его обязанность по совместной с заказчиком подготовке задания на проектирование и исходных данных для проектирования, считает, что часть выполненных им работ необходима для составления задания на проектирование, подготовки исходных данных и последующего получения их от заказчика.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Министерством сельского хозяйства Российской Федерации разрабатывалась федеральная целевая программа "Развитие льняного комплекса России до 2020 года", поэтому Правительство Вологодской области планировало включить в числе прочих объектов и данную стройку в объем финансирования объектов области на 2013-2020 годы из федерального бюджета.

Поскольку в перечень строек, финансируемых из федерального бюджета, включали только те, на которые уже были заключены договоры на выполнение проектных или строительно-монтажных работ, то Предприятие, заключая договор с Обществом, надеялось, что данный объект будет включен в долгосрочную целевую программу. Помимо данного договора Предприятие в том же месяце заключило с Обществом также договор от 01.07.2010 N 4604-КП.00 на выполнение проектных работ по объекту: "Реконструкция навеса под цех по производству нетканых материалов и изделий из короткого льноволокна в районе деревни Обухово Шекснинского района Вологодской области". Работы по обоим договорам Общество вело одновременно, при этом по договору N 4604-КП.00 их удалось завершить, что следует из решения Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2012 по делу N А13-8656/2012.

В виду отсутствия федерального финансирования Департамент финансов Вологодской области отказал Предприятию в выделении денежных средств на реализацию данного проекта. У Предприятия отсутствовали собственные средства для завершения проектных работ и последующего строительства завода по переработке льна, поэтому работы по договору были приостановлены. Данные сведения получены судом из письма заместителя губернатора Вологодской области от 01.06.2012 (т.д. 1, л. 36).

До приостановления работ Общество предприняло следующие действия:

- согласовало с заказчиком программу инженерно-геологических изысканий для строительства и приступило к исследованиям (т.д. 1, л. 106-108);

- подыскало подходящий земельный участок под будущее проектирование и строительство и представляло ответчику эти данные (т.д. 1, л. 59); при отсутствии точных сведений об участке проводило топографические съемки с "запасом";

- направило ответчику по электронной почте проект задания на проектирование с графами для заполнения (т.д. 1, л. 109-116);

- в письме от 24.09.2010 N 09/1056 истребовало у заказчика размеры главного производственного корпуса и предложения по фирме-производителю основного технологического оборудования;

- получив ответ на письмо от Департамента от 28.09.2010 N 3099 (т.д. 1, л. 29), в котором кроме фирмы-производителя оборудования содержались и другие данные для проектирования (предусмотреть гараж на 4 машины, запроектировать 4 шохи по 1000 тонн каждая, бытовые комнаты для отдыха и приема душа), Общество внесло дополнения в техническое задание с указанием вновь полученных сведений;

- после получения наименования фирмы-производителя технологического оборудования (Бельгия) сделало запрос на коммерческое предложение и технические характеристики технологического оборудования, получив от производителя характеристики оборудования, приступило к разработке чертежей производственного корпуса, а также объектов вспомогательного назначения (насосная пожаротушения, котельная и т.д.).

Общество предпринимало также действия по сбору исходных данных для дальнейшего составления задания на проектирование, результатом которых явилось заключение Предприятием 01.10.2010 договора на выполнение кадастровых работ по формированию земельного участка для строительства предприятия по переработке льна в селе Раменье с обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (т.д. 1, л. 92-97).

В заключении судебной экспертизы от 10.01.2013 (т.д. 7, л. 4-25), назначенной определением суда от 07.12.2012, эксперт сделал выводы:

- обязательства по пунктам 1.1.2 и 1.1.3 договора в части подготовки задания на проектирование и исходных данных на проектирование Обществом не выполнены;

- составление задания на проектирование производится до начала выполнения проектно-изыскательских работ;

- выполненные Обществом работы не соответствуют нормативным требованиям;

- исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ недостаточно;

- ориентировочная стоимость выполненных работ, исходя из согласованной сметы к договору, составляет 547 910 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика указанную экспертом стоимость выполненных истцом работ.

Суд кассационной инстанции считает возможным признать правильным взыскание с ответчика задолженности в сумме 547 910 руб., поскольку принимая такое решение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что несмотря на то, что в силу статьи 759 ГК РФ и статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению исходных данных возложена на заказчика, однако по условиям спорного договора обе стороны должны участвовать в сборе и совместной проработке исходных данных, которые в дальнейшем будут положены в основу совместно разрабатываемого сторонами задания на проектирование. Кроме того, суды приняли во внимание отсутствие в момент его заключения точных данных у заказчика о месте расположения объекта, технологической мощности оборудования, составе производственных помещений и численности работников проектируемого объекта - завода по первичной переработке льна.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций приняли обжалуемые судебные акты в соответствии с нормами материального, не допустив нарушений норм процессуального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А13-9179/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов О.Г. Соснина