Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2013 г. N Ф07-4719/13 по делу N А56-57671/2012

08 августа 2013 г.

Дело N А56-57671/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Мазаева К.Г. (доверенность от 21.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР" Гайда А.А. (доверенность от 17.07.2013), Бесраева К.А. (доверенность от 02.04.2013),

рассмотрев 01.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-57671/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 14, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1037828001012 (далее Общество), о взыскании 324 251 руб. неосновательного обогащения за период с 17.08.2011 по 31.08.2012, возникшего в связи с тем, что после прекращения договора от 26.10.2005 N 178с ответчик не демонтировал рекламоноситель, установленный в соответствии с адресной программой N 178с-019.

Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с двумя исками к Обществу о взыскании 576 211 руб. 60 коп. и 467 524 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2011 по 31.08.2012, возникшего в связи с тем, что после прекращения договора от 26.10.2005 N 178с ответчик не демонтировал рекламоноситель, установленный в соответствии с адресными программами N 178с-006 и 178с-003.

Определением от 02.10.2012 иски приняты к производству арбитражного суда, делам присвоены соответственно N А56-57671/2012, А56-57660/2012, А56-57676/2012.

Определением от 22.11.2012 по ходатайству Комитета указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен N А56-57671/2012.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2013, в удовлетворении исков отказано.

В кассационной жалобе Комитет указывает, что определение судами стоимости неосновательного обогащения как эквивалентной цене договора N 178с (адресных программ) основано на неправильном толковании норм права, поскольку лишает Комитет возможности получить реальное возмещение за незаконное использование его имущества.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против заявленных доводов по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом и Обществом был заключен договор от 26.10.2005 N 178с на размещение наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге. Конкретные места установки и виды рекламных конструкций определялись прилагаемыми к договору адресными программами, являвшимися его неотъемлемыми частями.

В адресных программах установлены существенные условия договора в части каждого рекламного места: адрес и место установки рекламной конструкции, вид рекламной конструкции и ее площадь, стоимость, сроки действия адресной программы.

В частности, договором было установлено, что адресная программа N 178с-003 действует до 14.02.2011; N 178с-006 - до 31.03.2011; N 178с-019 - до 16.08.2011.

В соответствии с пунктами 2.2.9 договоров Общество обязано было по окончании срока его действия или в случае его прекращения в части каждого отдельного рекламоносителя за свой счет демонтировать рекламную конструкцию.

Однако ответчик обязательство по демонтажу рекламоносителя не выполнил, продолжал им пользоваться, что послужило основанием для предъявления требований по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву, вместе с тем пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит расчету исходя из сумм, указанных в адресных программах, и с применением коэффициента К7, равного 0,7, так как в спорные периоды рекламоносители ответчика на 30% были заняты социальной рекламой, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Установив, что ответчик несвоевременно исполнил обязательство по демонтажу рекламоносителей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него 327 268 руб. неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции по адресным программам N 178с-003, 178с-019, 178с-006.

При расчете размера неосновательного обогащения использованы ставки платы с понижающим коэффициентом, установленные договором N 178с (адресными программами), поскольку ответчик после окончания срока действия договора (адресных программ) продолжал размещать социальную рекламу, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А56-57671/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева П.Ю. Константинов